Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требования кредиторов четвертой очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально.

Из изложенного следует, что после списания денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, ответчику было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии с письмом ФНС России по Советскому району г.Липецка от 14.09.2012 г. № 07-43/08814 на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 967 000 руб. (л.д. 25). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту (в данном случае требования по налогу на доходы физических лиц), не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть, квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, была изменена очередность погашения требований ответчика, так как  требования ответчика по оплате обязательных платежей подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Материалами дела также подтверждено, что у ЗАО «Промстрой» на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность по заработанной плате (справка конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» № 110/3538 от 23.05.2013 г. (л.д. 26)). Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждено реестром требований кредиторов второй очереди.

В соответствии ст. 134, 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования погашаются во вторую очередь, а требования ответчика в четвертую очередь.

Изложенное также подтверждает то, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, перед кредиторами второй очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом, ФНС России получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве. В связи с чем, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые сделки, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительными на основании пункта 3 указанной статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что должником в доход соответствующих бюджетов в период с апреля по сентябрь 2011 года  произведена уплата денежных средств в счет погашения сложившейся недоимки. Данный факт установлен материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом, указание в представленных чеках-ордерах в графе «плательщик: Горин С.Г. за ЗАО «Промстрой»  не опровергает факта поступления денежных средств от должника, так как фактически данные средства были зачтены уполномоченным органом в счет погашения недоимки ЗАО «Промстрой», а принадлежность данных денежных средств должнику подтверждается представленными доказательствами: авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами, которые в совокупности с вышеперечисленными чеками-ордерами позволяют сделать вывод о  том, что данные денежные средства уплачены должником и фактически могли составлять конкурсную массу.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", все спорные платежи должника подлежали включению в реестр требований кредиторов и подпадают под критерий недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи в указанной сумме подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, а требование ФНС - погашению в установленном законом порядке,  то есть после расчетов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, пропорционально с иными требованиями кредиторов, включенными в реестр.

Как верно отметил суд первой инстанции, погашение указанных платежей было произведено в преддверии обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным и повлекло оказание предпочтения уполномоченному органу относительно иных кредиторов, у которых имелись непогашенные требования к должнику на момент осуществления спорных платежей, включенные в данный момент в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение спорных действий проходило в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется,  так как исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63   при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. При этом, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, спорные платежи являлись уплатой недоимки.

Таким образом, в данном случае должник действовал не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью погашения сложившейся задолженности.

Также отклоняется и довод уполномоченного органа о том, что не подтвержден факт оказания предпочтения ФНС России относительно иных кредиторов должника, так как он опровергается материалами дела, в том числе с учетом возражений, указанных конкурсным управляющим и представившим сведения о наличии установленной реестровой задолженности, включая сведения о сроках возникновения ряда обязательств должника перед иными кредиторами, обоснованность которых была предметом проверки суда при рассмотрении вопросов о включении их требований в реестр.

Учитывая вышеизложенное,  а также что оспариваемые сделки были совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал оспариваемые сделки должника по перечислению ФНС России денежных средств недействительными.

В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки налоговый орган должен возвратить полученные денежные средства в размере 1 886 501 руб. 79 коп. в конкурсную массу должника – ЗАО «Промстрой».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 по делу №А36-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова