Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А14-5768/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решений, отличных от предложенных конкурсным кредитором ОАО «АБ «Россия», не может свидетельствовать об их незаконности.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о просрочке уведомления о собрании кредиторов, подлежит отклонению, поскольку статьей 15 Закона о банкротстве не установлена зависимость возможности признания недействительным решения собрания кредиторов от одного лишь факта своевременного/несвоевременного уведомления кредиторов о собрании. Заявитель апелляционной жалобы принимал участие в оспариваемом собрании кредиторов, голосовал, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении его права на принятие решений на спорном собрании кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Корпорация «Риск» Мирзоев А.Ш. не имел права требовать созыва и проводить собрание кредиторов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со  ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что конкурсным кредитором, обладающим более 10% голосов, ООО «Корпорация «Риск» во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013 г., 29.04.2013 г. было созвано собрание кредиторов ООО Спиртзавод «ПИРАКВА».

Таким образом, проведение собрания кредиторов представителем ООО «Корпорация «Риск», а также принятые на собрании кредиторов решения, не нарушают положений Закона о банкротстве, а также права и законные интересы других кредиторов, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в доверенности № 24 от 14.01.2013 г., выданной Мирзоеву А.Ш. ООО «Корпорация «Риск», отсутствует делегированное право проводить собрание кредиторов,  судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку право на осуществление данного полномочия не ставится в зависимость от его  специального закрепления в доверенности представителя. Наличие и содержание доверенности № 24 от 14.01.2013 г., выданной Мирзоеву А.Ш. ООО «Корпорация «Риск», не предполагает каких-либо ограничений по сравнению с полномочия лица, представляющего интересы общества по всем вопросам дела о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что решения собрания кредиторов должника, принятые большинством голосов кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2013 года по делу № А14-5768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова