Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А64-4916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года                                                      Дело № А64-4916/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области: Сорокина Т.В., представитель по доверенности 68 АА 0457389 от 22.07.2013 г., паспорт РФ;

от Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Путь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 года по делу № А64-4916/2012 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Путь» о признании недействительной сделки по перечислению Уметским РОСП УФССП России по Тамбовской области денежных средств должника в погашение задолженности Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь» (далее – ООО «Агрофирма «Путь», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Агрофирма «Путь» утвержден Световцев Николай Николаевич.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 г. ООО «Агрофирма «Путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.04.2013 г. конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Путь» утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Путь» с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Уметским РОСП УФССП России по Тамбовской области денежных средств должника в погашение задолженности Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 г. исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Путь» удовлетворено.Признана недействительной сделка по перечислению Уметским РОСП УФССП России по Тамбовской области денежных средств должника в погашение задолженности Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в размере 226 367,97 руб., в том числе:

- платежным поручением №445459 от 05.07.2012 на сумму 69 000 руб. – налог;

- платежным поручением №445470 от 05.07.2012 на сумму 1 000 руб. – санкции,

- платежным поручением №543515 от 23.07.2012 на сумму 1 166 руб. – налог,

- платежным поручением №543516 от 23.07.2012 на сумму 163,45 руб. – пени,

- платежным поручением №543517 от 23.07.2012 на сумму 103 100 руб. – налог,

- платежным поручением №543518 от 23.07.2012 на сумму 46 093 руб. – налог,

- платежным поручением №543519 от 23.07.2012 на сумму 389 руб. – налог,

- платежным поручением №543520 от 23.07.2012 на сумму 5 436 руб. – налог,

- платежным поручением №543521 от 23.07.2012 на сумму 20,53 руб. – налог.

Также, применены последствия недействительности сделки. С Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в пользу ООО «Агрофирма «Путь» взыскано 226 367,98 руб. Восстановлена задолженность ООО «Агрофирма «Путь» перед Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в сумме 226 367,98 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 04.04.2013 г. ООО «Агрофирма «Путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.04.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь» утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника в порядке, установленном статьей 61.8 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недейсвительными сделок по перечислению Уметским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тамбовской области денежных средств ООО «Агрофирма «Путь» в погашение задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в сумме 226 367,98 руб., в том числе:

- по платежному поручению №445459 от 05.07.2012 на сумму 69 000 руб. – налог;

- по платежному поручению №445470 от 05.07.2012 на сумму 1 000 руб. – санкции;

- по платежному поручению №543515 от 23.07.2012 на сумму 1 166 руб. – налог;

- по платежному поручению №543516 от 23.07.2012 на сумму 163,45 руб. – пени;

- по платежному поручению №543517 от 23.07.2012 на сумму 103 100 руб. – налог;

- по платежному поручению №543518 от 23.07.2012 на сумму 46 093 руб. – налог;

- по платежному поручению №543519 от 23.07.2012 на сумму 389 руб. – налог;

- по платежному поручению №543520 от 23.07.2012 на сумму 5 436 руб. – налог;

- по платежному поручению №543521 от 23.07.2012 на сумму 20,53 руб. – налог.

Требования кредиторов ООО «Агрофирма «Путь» включенные в реестр требований кредиторов составляют 33 464 996,48 руб., а именно:

- третья очередь 25 336 833,58 руб., из которых: 3 595 269,05 руб. обеспечены залогом имущества должника;

- третья очередь по пеням и штрафам в сумме 8 128 162,90 руб.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление указанной выше суммы налоговому органу привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем были бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование возражений, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что указанные выше денежные средства были списаны службой судебных приставов в соответствии с очередностью, установленной ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2012 года активы должника составляют 11 918 000 руб. От указанной суммы 1% составляет 119 180 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве указанная сделка не может быть оспорена, поскольку максимальная сумма задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области, списанная Уметским отделом судебных приставов, составила 103 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа указанных положений п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд делает вывод, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания