Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А64-4916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 условий.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит положений о ничтожности действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иных действий, направленных на прекращение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что заявление о признании ООО «Агрофирма «Путь» несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 20.06.2012 г.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 226367,98 руб. совершены 05.07.2012 г. и 23.07.2012 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, на момент совершения данных сделок у должника имелись и иные кредиторы, а именно:

- 29434 руб. – основной долг – задолженность перед Самозванкиным Александром Анатольевичем по договору уступки права от 30.10.2012 г. в отношении задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2011 г. по делу № А44-1070/2011;

- 28560 руб. – задолженность по заработной плате Самозванкина А.Н. за период с января 2012 года по июнь 2012 года;

- 159794 руб. – основной долг – задолженность перед ООО «Агротех-Гарант Тамбов»;

- 3085754 руб. – основной долг – перед ООО «Барс» по договору № 19 от 10.04.2012 г.;

- 30381,31 руб. – основной долг – перед ОАО «Октябрьское».

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая правомерными требования заявителя, суд области исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок. Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов.

Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод о том, что в данном случае имело преимущественное удовлетворение требований налоговой инспекции относительно требований иных кредиторов.

Требования уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования ФНС России по обязательным платежам подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Путь» и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что вышеназванные обстоятельства подтверждают предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ФНС России) перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов законным и обоснованным.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области возвратить должнику ООО «Агрофирма «Путь» 226 367,97 руб. и восстановил задолженность ООО «Агрофирма «Путь» перед уполномоченным органом в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, подлежат отклонению, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований инспекции без учета пропорционального удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

К тому же, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, действия должника по уплате обязательных платежей, не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако, из материалов дела не следует того, что оспариваемая сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Основные виды деятельности отражены в уставе ООО «Агрофирма «Путь», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании ст. 11 НК РФ понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Таким образом, применение к оспариваемым отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 не представляется возможным ввиду прямого указания действующего законодательства РФ и сложившейся правоприменительной практики.

Кроме того, общая сумма безакцептного списания, совершенного службой судебных приставов-исполнителей, составляет 226367,98 руб., что существенно превышает 1% размер.

Необходимость совокупного сложения сумм безакцептного списания, совершенного службой судебных приставов-исполнителей, обусловлена единством взыскателя, должника и незначительным периодом списания, которое происходило 05.07.2012 г. и 23.07.2012 г.

Следовательно, применение норм пункта 2 статьи 61.4 невозможно и в связи с фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что служба судебных приставов действовала в строгом соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 111), отклоняется судебной коллегией как невлекущий незаконность оспариваемого судебного акта по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В частности, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках настоящего дела оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 226367,98 руб. совершены 05.07.2012 г. и 23.07.2012 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России, которая обратилась в суд с заявлением 18.06.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступили непосредственно от руководителя должника, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет невозможность применения к спорным правоотношениям норм Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. В частности, не учтено то обстоятельство, что юридическое лицо приобретает права и осуществляет обязанности через свои органы управления, в т.ч. единоличный исполнительный орган - руководителя. Внесение денежных средств было осуществлено в счет погашения задолженности за юридическое лицо, списание и перечисление  также были произведены по долгам юридического лица. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 года по делу № А64-4916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова