Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А36-1291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года                                                         Дело № А36-1291/2013

город Воронеж     

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Зубенко Ю.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности № 02/5 от 07.05.2013, Климова О.В., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность  № 3 от 07.05.2013, Гордеевой В.Н., главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность № 02-11/08215 от 14.11.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье»: Белянской Е.С., представителя по доверенности  от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 по делу № А36-1291/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» (ОГРН 1094823004760, ИНН 4825063802) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным решения от 28.12.2012 № 52,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 52 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения налогового органа № 52 от 28.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 35 109,87 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 516 950,45 руб. и пени в сумме 99 175,74 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Инвест-Групп Черноземье» в указанной части. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Альт» и ООО «Магма», поскольку у указанных контрагентов отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности. По данным Инспекции, не имеют материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств, численности работников, отсутствуют операции по выдаче денежных средств на выплату заработной платы работникам, арендные и коммунальные платежи, ООО «Магма» и ООО «Альт» по своим юридическим адресам на момент проверки не находятся; уплату налогов не производят, согласно операционной системе базы данных о банковских счетах инспекцией установлено, что банковский счет ООО «Магма» закрыт с 15.04.2010, банковский счет ООО «Альт» закрыт с 30.08.2010.

Также налоговый орган ссылается, что Обществом был произведен формальный документооборот на закупку несуществующего товара у ООО «Альт» и ООО «Магма» о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «Альт» и ООО «Магма», а также их свидетельские показания, из которых следует, что они в деятельности соответствующих организаций не участвовали, документы от имени этих организаций не подписывали.

По мнению налогового органа, добытые по делу доказательства свидетельствуют, что действия Общества не имели экономического обоснования и направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Также налоговый орган ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не были приобщены к материалам дела постановление СЧ СУ МВД России по Липецкой области № 01-13-10570 от 31.05.2013 и постановление № 0113-10571 от 31.05.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии к производству в отношении должностных лиц ООО «Инвест-Групп Черноземья».

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. ООО «Инвест-Групп Черноземье» возражений не заявило, в связи с чем апелляционный арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

От Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления СЧ СУ МВД России по Липецкой области № 01-13-10570 от 31.05.2013 и постановления № 0113-10571 от 31.05.2013 о возбуждении уголовного дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статей 68, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства не могут приниматься в качестве допустимых в арбитражном процессе. Из текста указанных постановлений следует, что следователем рассмотрены «сообщение о преступлении – хищении денежных средств руководством ООО «Инвест-Групп Черноземье» и материал проверки, поступивший из УЭБиПК УМВД России по Липецкой области» и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 «Мошенничество»Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлен ни судебный акт (приговор), ни обвинительное заключение, которые содержали бы выводы об установлении обстоятельств незаконности деятельности Общества или виновности конкретных лиц в совершении уголовно наказуемого деяния, поэтому сами по себе постановления СЧ СУ МВД России по Липецкой области № 01-13-10570 и № 0113-10571 от 31.05.2013 о возбуждении уголовного дела не являются доказательством по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 29.04.2009 по 31.12.2011.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.10.2012 № 1240 и принятым решением № 52 от 28.12.2012.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 516 950,45 руб., соответствующих пени и штрафов явился вывод Инспекции о том, что ООО «Инвест-Групп Черноземье» необоснованно заявило вычеты по НДС по контрагентам ООО «Магма» и ООО «Альт».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 20.02.2013 № 14 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения,  оспариваемое решение Инспекции ? без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Инвест-Групп Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно положений главы 21 НК РФ при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и  принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.12.2009, заключенного с ООО «Магма», ООО «Инвест-Групп Черноземье» была приобретена макулатура марки МС-5Б на общую сумму 4 116 825,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 627 990,35 руб.; на основании договора купли-продажи от 01.04.2010, заключенного с ООО «Альт», ООО «Инвест-Групп Черноземье» приобретена макулатура марки МС-5Б, МС-7Б на общую сумму 5 827 627,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 888 960,10 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению макулатуры у ООО «Альт» и ООО «Магма» налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, оформленные от имени ООО «Альт» и ООО «Магма».

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.

Факты поступления макулатуры, принятия их на учет в установленном порядке и оплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией. В ходе проверки установлено отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета Общества и их оплата в безналичном порядке, отражение в книге покупок.

Приобретенная макулатура в последующем была поставлена на экспорт ООО «Донецк-Вторма» и ОАО «Рубежанский картонно-тарный комбинат» согласно контрактам № 1118 от 23.12.2009 и № 03-12/09 РФ от 03.12.2009, ГТД за спорный период.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление ООО «Инвест-Групп Черноземье» спорных хозяйственных операций с ООО «Альт» и ООО «Магма».

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобыуказывает, что вычеты по НДС заявлены Обществом необоснованно, поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию.

Так, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО «Альт» и ООО «Магма» Ледовских С.П. и Федорова И.А. о неосуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных юридических лиц и неподписании документов, относящихся к договорам поставки Общества с ООО «Альт» и ООО «Магма», на результаты почерковедческой экспертизы № 690/9 от 05.12.2012, согласно которым подписи, расположенные в первичных документах, выставленных ООО «Альт» и ООО «Магма» в адрес Общества, выполнены не Ледовских С.П. и Федоровым И.А., а другими лицами.

Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает