Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А36-1291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица ? поставщика ? полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету. Как пояснило Общество суду первой инстанции, у Общества на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, а поставки осуществлялись надлежащим образом.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Общество «Магма» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2009 с присвоением Основного государственного регистрационного номера 1094823010523, ООО «Альт» ? 15.03.2010, с присвоением Основного государственного регистрационного номера 1104823003867. Согласно информационным выпискам из ЕГРЮЛ № 469681 от 16.01.2013, № 504439 от 16.07.2013 ООО «Магма», ООО «Альт» являются действующими юридическими лицами.  Следовательно, ООО «Магма» и ООО «Альт» на момент подписания договоров с ООО «Инвест-Групп Черноземье», первичных документов обладали правоспособностью, руководителями указанных организаций являлись соответственно Федоров И.А., Ледовских С.П.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд установил, что при заключении договоров ООО «Инвест-Групп Черноземье» запросило у контрагентов копии соответственно устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказа (решения) о назначении директора (Федорова И.А., Ледовских С.П.). Доказательства совершения Обществом и контрагентами ООО «Магма» и ООО «Альт» согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Федорова И.А., Ледовских С.П., отрицающих подписание документов от имени соответственно ООО «Магма» и ООО «Альт», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО «Инвест-Групп Черноземье» необоснованной налоговой выгоды.

Общество предоставило в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению макулатуры у ООО «Магма» и ООО «Альт».

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Магма» и ООО «Альт» были зарегистрированы в качестве юридического лица, Федоров И.А. и Ледовских С.П., подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Федорова И.А. и Ледовских С.П., допрошенных в качестве свидетелей в отношении организации, руководителями которой они зарегистрированы, о неподписании ими договоров и первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств. Ссылаясь на показания Федорова И.А. и, Ледовских С.П., которые отрицали подписание каких-либо документов от имени ООО «Магма» и ООО «Альт», налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Ссылка налогового органа на факт получения Захватаевым Д.Ю. (в последующем ставшим учредителем Общества) денежных средств с расчетных счетов ООО «Альт» и ООО «Магма» отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела  следует, что Захватаев Д.Ю. вошел в состав учредителей ООО «Инвест-Групп Черноземье» в декабре 2011 года, тогда как спорных хозяйственные операции осуществлялись в 2009 году и в 1 квартале 2010 года. На факты аффилированности  Захватаева Д.Ю. с Обществом в период совершения спорных сделок Инспекция не ссылается.

Не подтверждаются материалами дела и доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Магма», ООО «Альт», ООО «Инвест-Групп Черноземье», Захватаева Д.Ю.

Из показаний Захватаева Д.Ю., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в проверяемый период он являлся учредителем и руководителем ООО «Стимул», которое поставляло металлолом ООО «Магма» и ООО «Альт», что нашло отражение в выписках по счетам указанных организаций. Договоры поставки металлолома от имени ООО «Магма» подписывал Федоров И.А., от имени ООО «Альт» ? Ледовских С.П. Расчеты с контрагентами производились безналичным и наличным способом, в том числе по чекам. При этом ООО «Стимул», ООО «Утиль», руководителем которых Захватаев Д.Ю. являлся в проверяемый период, не осуществляли поставку макулатуры ООО «Инвест-Групп Черноземье».

Доказательств того, что в спорный период Захватаев Д.Ю. являлся руководителем, участником ООО «Магма», ООО «Альт», ООО «Инвест-Групп Черноземье», или имел возможность иным способом определять принимаемые указанными организациями решения налоговым органом также не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отдельные факты снятия наличных денежных средств со счетов по чекам ООО «Магма» и ООО «Альт» Захватаевым Д.Ю. не является доказательством того, что их выдавали именно в счет оплаты макулатуры, а следовательно, о взаимозависимости указанных лиц не свидетельствует.

Также не является доказательством доводов Инспекции о нереальности сделок Общества со спорными контрагентами установленный факт снятия денежных средств со счета контрагента бухгалтером Общества Романовой-Соколовой И.Ю.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности ООО «Магма» и ООО «Альт».

Довод налогового органа об отсутствии реальной деятельности ООО «Магма» и ООО «Альт», обоснованный отсутствием информации о наличии у указанных контрагентов материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств, необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке товаров, отсутствием платежей за аренду помещений, коммунальные услуги и иных расходов, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности юридического лица, отсутствие уплаты налогов, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку все ссылки Инспекции относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у Инспекции вышеизложенной информации не является безусловным свидетельством отсутствия у организации фактов хозяйственной деятельности, поскольку не исключается возможность участия в гражданском обороте с применением наличных расчетов; при том, что информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Магма» и ООО «Альт» свидетельствует о значительном обороте денежных средств, что опровергает однозначность заключения об отсутствии у данных обществ хозяйственной деятельности.

Доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что Общество знало или должно было знать о нарушении его контрагентами налогового законодательства, Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа, что согласно операционной системе базы данных о банковских счетах банковский счет ООО «Магма» закрыт с 15.04.2010, а банковский счет ООО «Альт» закрыт с 30.08.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные хозяйственные операции по приобретению макулатуры у ООО «Магма» и ООО «Альт» осуществлялись в 2009 году и 1 квартале 2010 года, то есть до закрытия счетов в банке.

Ссылка налогового органа информацию, полученную из Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве об отсутствии ООО «Магма» по месту регистрации ? г. Москва, ул. Бажова, д. 14, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов проверки, на налоговый учет в г. Москве организация поставлена 18.08.2010, то есть после взаимоотношений с Обществом. Доказательств отсутствии ООО «Магма» по месту регистрации в г. Липецк, ул. Доватора, 12 – в период осуществления поставки макулатуры в адрес Общества в первом квартале 2010 года, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Кооператива на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Магма» и ООО «Альт».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 35 109,87 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 516 950,45 руб., пени по НДС в сумме 99 175,74 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 по делу № А36-1291/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области ? без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 ? 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 по делу № А36-1291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова