Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А14-5605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки расположены на землях населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: объект незавершенного строительства производственного назначения, на спорных земельных участках расположены незавершенные строительством объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности и зарегистрированные в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют и апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют препятствия и ограничения для предоставления земли в частную собственность, указанные в ст.ст.27, 28 ЗК РФ.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Обществом в целях предоставления земельных участков были представлены все необходимые документы, указанные в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ.

Признавая, что приведенное Управлением основание для отказа в приватизации Обществом земельных участков не соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции  обоснованно учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно ст. 130 ГК РФ,  объекты незавершенного строительства  относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), они прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению недвижимости невозможно.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с чем, именно с этого момента недвижимое имущество включается в гражданский оборот.

Незавершенное строительство может быть также признано объектом гражданского оборота с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как подтверждается материалами дела, объекты незавершенного строительства зарегистрированы за заявителем 08.07.2005 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АБ N 252078, 36-АБ N 252076, 36-АБ N 252077, 36-АБ N 252075.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 28 Закона №178-ФЗ, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при наличии у Общества зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства, являющиеся в этом случае объектами недвижимого имущества, участвующими в обороте, Управление неправомерно ограничительно истолковало п. 1 ст. 36 ЗК РФ, исключив объекты незавершенного строительства из перечня объектов, являющихся основанием для предоставления  в собственность заявителю расположенного под ними земельного участка.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае собственник незавершенного строительством объекта недвижимости не лишен возможности обратиться с заявлением о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

В связи с изложенным, поскольку ООО «Эйнсоф» как собственник объектов недвижимости, выполнило требования статьи 36 ЗК РФ и представило в Территориальное управление все необходимые документы, однако Территориальное управление в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ, а также в нарушение законных интересов заявителя, незаконно отказало в выкупе заявителем спорных земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В целях реализации арбитражным судом судебного контроля за государственными органами и восстановления нарушенных прав заявителя законодатель в п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, установил, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом по смыслу приведенных положений закона, обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возникает в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

Апелляционный суд находит, что суд области в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обоснованно обязал Управление совершить все необходимые действия по предоставлению в собственность заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0545001:34 площадью 17 583 кв.м.; 36:34:0545001:33 площадью 12 689 кв.м.; 36:34:0545001:32 площадью 11 488 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж ул.Острогожская, д.164.

При этом ссылка Управления на отсутствие соответствующего поручения Росимущества о предоставлении земельных участков, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ТУФА УГИ в Воронежской области является полномочным лицом по распоряжению указанными земельными участками, а действующее законодательство не предусматривает необходимость обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность непосредственно в Росимущество. В этой связи, факт отсутствия поручения Росимущества на отчуждение имущества не может служить препятствием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права собственника объектов недвижимого имущества на приобретение права собственности на земельный участок, занятый такими объектами.

Апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о пропуске Обществом срока на оспаривание отказа уполномоченного органа является несостоятельным, поскольку суд области, с учетом представленного ходатайства о восстановлении срока,  рассмотрев по существу заявленное требование, фактически восстановил пропущенный срок. Оснований для переоценки уважительности причин пропуска такого срока у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены и Управлением пошлина не уплачивалась, вопрос о взыскании государственной пошлины с подателя жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по делу № А14-5605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева