Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А08-4417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ, осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве объективной стороны  правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, Обществу вменяется невнесение платежей за 1-4 кварталы 2009 г. - 1-4 кварталы 2012 г., также 1 кв.2013 г. за негативное воздействие на окружающую среду, являющееся результатом размещения отходов производства и потребления, образующихся в результате уставной деятельности организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) – представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что административным органом допустимыми доказательствами не подтвержден факт размещения (хранения, захоронения) Обществом отходов производства и потребления в том смысле, как определено понятие "размещение отходов" в статье 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", а равно не доказан факт оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14561/08. 

Исследование представленных в материалы дела договоров на сбор и транспортировку ТБО свидетельствует о том, что  заявитель осуществляет лишь временное хранение отходов, образующихся при осуществлении деятельности торговых объектов, в установленном специализированной организацией мусорном контейнере. Указанные договоры не подтверждают, что Общество занимается размещением отходов.

Кроме того, административный орган, рассматривая административное дело, не установил, связана ли деятельность Общества с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя по делу к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Ссылка административного органа на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" правомерно признана судом области  состоятельной, поскольку из содержания данного постановления Конституционного суда Российской Федерации не следует, что лицо, в результате деятельности которого образуются отходы, однако которое не занимается деятельность по размещению отходов в понимании статье 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", должно вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду напрямую в бюджет.

Из содержания постановления Конституционного суда Российской Федерации не усматривается указаний о необходимости изменения правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, от 31.05.2011 № 17254/10, от 12.07.2011 № 1752/11, о субъектах административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ (в части, касающейся отношений, сложившихся после 2009 года), с учетом действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными и отменив постановление Департамента № 3/45 от 24.05.2013 г. о привлечении ООО «Фермер Торг» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также решение от 02.07.2013 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 3/45 от 24.05.2013.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 по делу № А08-4417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева