Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А14-7518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 04.06.2013 по делу №А14-2671/2013, которым установлено использование ответчиком спорного объекта недвижимого имущества либо с 18.03.2013, когда Арбитражным судом Воронежской области в рамках вышеуказанного дела ООО «Грибановский сахарный завод» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения течение срока начинается со дня, когда лицо, считающее себя собственником, в частности, конкурсный управляющий СА «Артель», узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, т.е. с момента заключения договора купли-продажи от 08.10.2008. Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу №А14-19783-2009/622/2 признана недействительной сделка внесения СХА «Рассвет» вклада в уставный капитал ООО «Александровское», оформленная актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2007, в том числе спорного объекта. Таким образом, заявителю жалобы еще в 2007 году было известно о том, что административное здание, являющееся предметом настоящего спора, поступило во владение ООО «Грибановский сахарный завод».

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Учитывая, что на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу № А14-7518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Рассвет» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели «Рассвет» (ОГРН 1023600611341, ИНН 3630002718) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова