Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А35-2620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября 2013 года                                                 Дело  № А35-2620/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО Управляющая компания «Виктория»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»  на решение  Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013  по делу № А35-2620/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к Открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» (ОГРН 1064632000652, ИНН 4632060523). третьи лица: ООО Управляющая компания «Виктория», МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» о взыскании убытков в размере 3 626 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый  центр города Курска"  (далее – ОАО «ЕРКЦ г. Курска», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 626 руб. 62 коп. за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года.

         Указанное исковое заявление, принятое первоначально к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии рассматривалось по общим правилам искового производства в соответствии с определением суда от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 11.09.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ОАО «ЕРКЦ г. Курска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

После оглашения резолютивной части постановления 22.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

24.10.2013 через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ОАО «Управляющая компания города Курска», правопреемником которого является ОАО «ЕРКЦ г. Курска» (арендатор) был заключен договор № 3607 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного и нежилого фонда организациями, осуществляющими функции по управлению многоквартирными домами, помещение муниципального нежилого фонда (далее – объект), расположенное по адресу: Курская обл., Курск г., проезд Сергеева, д. 18 общей площадью 20, 46 кв.м.

Основание для заключения договора: решение комиссии от 01.07.2008 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды помещения с 30.05.2008 по 28.05.2009.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора арендатор обязан в десятидневный срок со дня подписания договора, заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 по делу №А35-4294/2011, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет средств казны муниципального образования «город Курск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Курские   городские коммунальные тепловые сети» взыскана задолженность в сумме 147 601 руб. 82 коп.

Указанная задолженность взыскана с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, как с собственника, за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, д. 18.

По мнению истца, взысканная арбитражным судом задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2009 - февраль 2010 года в сумме 147 601 руб. 82 коп. с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по итогам рассмотрения дела №А35-4294/2011 является убытками истца

 вследствие неисполнения договорных обязательств арендаторами помещений, расположенных по адресу: Курск, ул. Сергеева, д. 18., в том числе и ответчиком (ОАО Управляющая компания города Курска», правопреемником которого является ОАО «ЕРКЦ г. Курска»).

Ссылаясь на понесенные убытки, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ЕРКЦ г. Курска» убытков в размере 3 626 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий  договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 № 3607.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по аренде помещения муниципального нежилого фонда города Курска.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору нежилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу пункта 2  статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иной не установлено законом или договором аренды.

Из смысла статьи 210 и пункта 2 статьи 216 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При заключении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 № 3607 стороны установили обязанность арендатора  обеспечить за свой счет  содержание, техническое обслуживание  объекта, а также вывоз и утилизацию ТБО самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций. В десятидневный срок со дня подписания договора, заключить договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе заключить договор энергоснабжения с поставщиком тепловой энергии (пункт 3.3.8 договора).

Ответчик, заключая договор аренды, согласился с возложением на него вышеуказанной обязанности  (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возможность возмещения убытков с учетом содержания статьей 393, 15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, истцом подлежат доказыванию, прежде всего, наличие убытков и их размер и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, а также причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими убытками, вина ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 № 3607  , учитывая, что  вышеуказанным договором стороны распределили бремя несения расходов по содержанию помещения, в том числе расходов по оплате коммунальных услуг на арендатора, который пользуется арендованным помещением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по   содержанию объекта аренды, повлекло за собой взыскание  в судебном порядке расходов за потребленную тепловую энергию не непосредственным потребителем тепловой энергии - ОАО «ЕРКЦ г. Курска», а собственником помещения муниципальным образованием «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Из решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4294/2011 усматривается, что объем потребленной энергии за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года был определен исходя из занимаемой арендаторами площади расчетным путем муниципальным унитарным предприятием «Курские городские коммунальные тепловые сети». Указанный в расчете исковых требований объем тепловой энергии ответчиком в рамках дела № А35-4294/2011 оспорен не был.

Согласно данному расчету размер убытков, подлежащий взысканию с ОАО Управляющая компания