Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А35-2620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

города Курска», правопреемником которого является ОАО «ЕРКЦ г. Курска», исходя из пропорционально занимаемой ответчиком площади 20,46 кв.м. составляет 3 626 руб. 62 коп.

Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4294/2011, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, арбитражный суд области, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно исходил из того, что выводы, содержащиеся в судебном акте по делу №А35-4294/2011, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ОАО «ЕРКЦ г. Курска» возражая против взыскания с него убытков в размере 3 626 руб. 62 коп., ссылался на выполнение пункта 3.3.8 договора аренды, поскольку им  были заключены договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2008 между ОАО «Управляющая компания города Курска» и ОАО «Жилсервис «Северо-Запад» заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг № юр-192.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 по делу № А35-6645/2009 ОАО «Жилсервис «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

11.01.2010 между ООО «Управляющая компания «Виктория» и ОАО «Управляющая компания города Курска» заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № С-18/ЮР-32 и дополнительное соглашение от 30.12.2010 к договору от 11.01.2010 № С-18/ЮР-32. Срок действия указанного договора с учетом дополнительного соглашения с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Во исполнение данного договора ОАО «ЕРКЦ г. Курска» оплатило ООО «Управляющая компания «Виктория» за отопление в январе-апреле 2010 года задолженность в размере 2 456 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 24.08.2010 № 4877.

Между тем доказательств исполнения обязанности по оплате фактических расходов за тепловую энергию, потребленную арендатором за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года,  ответчиком не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что не производил оплату тепловой энергии в ноябре, декабре 2009 года, поскольку ОАО «Жилсервис «Северо-Запад» было признано несостоятельным (банкротом) и не предоставляло к оплате документы на тепловую энергию.

Вместе с тем, признание ОАО «Жилсервис «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом)  не свидетельствует о прекращении обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги  за  потребление тепловой энергии. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что  ответчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения арендных обязательств перед арендодателем со всей ответственностью и добросовестностью.

Доказательства отсутствия вины ОАО «ЕРКЦ г. Курска» в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения истцу убытков и размер причиненных убытков в сумме 3 626 руб. 62 коп.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности  основан на установленных судом обстоятельствах дела и  не противоречит нормам материального права и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  оценку обоснованности и законности судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                           

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013  по делу №А35-2620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Л.М.Мокроусова