Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А64-2298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года                                                           Дело № А64-2298/2013

г.Воронеж                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

           Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз»: Лобовой Л.А., представителя по доверенности б/н от 20.08.2012,

от Катеринич Ольги Леонидовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Одиссей»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катеринич Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу № А64-2298/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ОГРН 1036841121250, ИНН 6820018800) к Катеринич Ольге Леонидовне (ОГРН 309280107100045, ИНН 281301007199) о взыскании 278 525 руб. 89 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Одиссей»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (далее - ООО «АгроСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Катеринич Ольге Леонидовне (далее - Катеринич О.Л., ответчик) о взыскании 278 525 руб. 89 коп., в том числе 261 609 основного долга, 8 514 руб. 42 коп. неустойки, 8 402 руб. 47 коп. задолженности по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А64-8064/2012.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Одиссей» (далее – ООО «ТД «Одиссей», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 исковые требования ООО «АгроСоюз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Катеринич О.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Катеринич О.Л. ссылается на необоснованность привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТД «Одиссей». Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны только на копиях представленных истцом документов. При этом Катеринич О.Л. указывает на наличие у нее сомнений в подлинности ее подписи в спорном договоре поручительства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «ТД «Одиссей» в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «АгроСоюз» в настоящем судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Катеринич О.Л. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 года между ООО «АгроСоюз» (производитель) и ООО «ТД «Одиссей» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № 55, в соответствии с условиями которого производитель обязался поставить дистрибьютору продукцию по ценам действующих прейскурантов (прайс-листов), а дистрибьютор обязался принять и оплатить продукцию в полном объёме и в установленные договором сроки (пункт 1 настоящего договора).

В силу пункта 6.3. данного договора обязанность производителя передать продукцию считается исполненной в момент передачи продукции уполномоченному представителю дистрибьютора на складе производителя. Момент передачи продукции фиксируется подписями уполномоченных представителей сторон в товарной накладной на партию товара.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 55 от 30.08.2011 оплата за продукцию производится дистрибьютором в течение 21 календарного дня с момента передачи продукции.

В соответствии с товарными накладными № 4698 от 06.08.2012, № 4961 от 16.08.2012, № 5188 от 27.08.2012 года ООО «АгроСоюз» передало, а ООО «ТД «Одиссей» приняло продукцию на основании договора № 55 от 30.08.2011 общей стоимостью 334 609 руб. Каких-либо претензий к количеству и качеству переданной продукции в порядке, предусмотренном договором, дистрибьютором заявлено не было.

Переданный на основании указанных товарных накладных товар дистрибьютор оплатил частично в размере 73 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 года по делу № А64-8064/2012.

01.08.2012 года между ООО «АгроСоюз» (производитель) и гр. Катеринич О.Л. (поручитель), являющейся одним из учредителей ООО «ТД «Одиссей», был заключен договор поручительства к дистрибьюторскому договору № 55 от 30.08.2011, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед производителем за исполнение ООО «ТД «Одиссей» в полном объеме его обязательств по дистрибьюторскому договору № 55 от 30.08.2011 года (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «ТД «Одиссей» перед производителем по обязательствам, возникшим в связи с исполнением условий дистрибьюторского договора, включая неисполнение обязательств по оплате суммы основного долга или его части, а также уплаты неустойки и возмещения иных убытков, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков производителя на день расчетов.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 01.08.2012 предусмотрено, что основаниями наступления ответственности поручителя являются:

- неоплата поставленного товара или его части в обусловленный дистрибьюторским договором срок;

- неуплата неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 дистрибьютерского договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 года по делу № А64-8064/2012 с ООО «ТД «Одиссей» в пользу ООО «АгроСоюз» была взыскана задолженность по дистрибьюторскому договору № 55 от 30.08.2011 года в размере 261 609 руб., а также неустойка в размере 8 514 руб. 42 коп. Кроме того, данным решением были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402 руб. 47 коп.

В связи с неисполнением ООО «ТД «Одиссей» решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 года по делу № А64-8064/2012 по оплате задолженности и неустойки по дистрибьюторскому договору № 55 от 30.08.2011, а также судебных расходов в рамках дела № А64-8064/2012 истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «АгроСоюз» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области по существу правильными, а решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств дистрибьютора ООО «ТД «Одиссей» по дистрибьюторскому договору № 55 от 30.08.2011 между ООО «АгроСоюз» и гр. Катеринич О.Л., являющейся одним из учредителей ООО «ТД «Одиссей», был заключен договор поручительства от 01.08.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему делу факт наличия у ООО «ТД «Одиссей» непогашенной задолженности по дистрибьюторскому договору № 55 от 30.08.2011 в размере 270 123 руб. 42 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 года по делу № А64-8064/2012, которым с ООО «ТД «Одиссей», в том числе в пользу ООО «АгроСоюз» были взысканы и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 402 руб. 47 коп.

Между тем, доказательств, подтверждающих уплаты указанных денежных средств в полном объеме истцу, ни дистрибьютором ООО «ТД «Одиссей», ни поручителем Катеринич О.Л. в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Катеринич О.Л. как поручителя 278 525 руб. 89 коп. являются правомерными.

Довод ответчика Катеринич О.Л. о том, что договор поручительства от 01.08.2012 является незаключенным по причине того, что с ее стороны был подписан только проект договора и направлен истцу по электронной почте, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

На