Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А08-3705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» ноября  2013 года                                                           Дело № А08-3705/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Славянский привоз»: Мартиросяна А.Г., представителя по доверенности б/н от 09.07.2013,

от Полянского Николая Николаевича: Оноприйчук А.В., представителя по доверенности 31 ААБ 0489673 от 02.09.2013,

от индивидуального предпринимателя  Макарян Эдуарда Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Макарян Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 30.08.2013 по делу №А08-3705/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя Макарян Эдуарда Владимировича (ИНН 310205364405 ОГРН 311313024300081) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Славянский привоз» (ИНН 3123079888 ОГРН 1023101677873) третье лицо: Полянский Николай Николаевич об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарян Эдуард  Владимирович (далее – истец, ИП Макарян Э.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Славянский привоз» (далее – ответчик, ООО  «ТПК «Славянский привоз») об обязании:

- восстановить нежилое помещение кафе-шашлычной торгового рынка «Славянский привоз» площадью 175 кв. м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Пугачева, 5;

- предоставить нежилое помещение кафе-шашлычной в субаренду на 74 дня после его восстановления;

- предоставить на правах субаренды спорное нежилое помещение по истечении 74 дней после его восстановления на преимущественном праве субарендатора на заключение договора аренды на новый срок;

- возместить истцу 945 000 руб., затраченных на производство неотделимых улучшений нежилого помещения кафе-шашлычной торгового рынка «Славянский привоз»;

- обязать возместить 1 000 000 руб. компенсации морального вреда за повреждение спорного помещения;

- признать договор субаренды нежилого помещения от 25 августа 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Макарян Э.В. и ООО «ТПК «Славянский привоз», действительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Полянский Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Макарян Э.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Макарян Э.В. явку полномочных представителей не обеспечил.

20.11.2013  посредством сервиса «Мой арбитр»  от ИП Макарян Э.В. поступило направление на госпитализацию № 2126 от 14.11.2013 Макарян Э.В. в дневной стационар, выданное ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ Центральная поликлиника.

К направлению не приложено заявление об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Макарян Э.В.

Из поступившего в апелляционный суд направления  на госпитализацию № 2126 от 14.11.2013 усматривается, что  оно выдано 14.11.2013, то есть за шесть дней до судебного заседания (20.11.2013). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что заявитель апелляционной жалобы действительно имел намерение заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья  и предоставить в суд дополнительные доказательства, при наличии возможности заблаговременно с использованием доступных средств связи реализовать соответствующее право (статья 9, 41 АПК РФ).

Предоставление заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции направления на госпитализацию № 2126 от 14.11.2013, с учетом исследованных выше обстоятельств, правового значения не имеет.

Вместе с тем 21.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Макарян Э.В.  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявителя не рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку поступило уже после оглашения резолютивной части постановления.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, истец должен был обеспечить поступление ходатайства об отложении заблаговременно, до начала судебного заседания, в срок, обеспечивающий возможность суда и ответчика с ним ознакомиться, проверить факт его поступления в суд.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТПК «Славянский привоз» возражал   против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полянского Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщена копия решения Свердловского районного суда города Белгорода от 02.07.2013 по делу № 2-2071/2013, копия решения Свердловского районного суда города Белгорода от 30.08.2013 по делу № 2-2914/2013.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в тексте жалобы заявил об  изменении предмета иска и просил апелляционный  суд признать договор субаренды нежилого помещения от 25.08.2012 действительным. Отказа от иска в части  апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел настоящее дело по ранее заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно с апелляционной жалобой  ИП Макарян Э.В. заявил ходатайство об исключении из числе доказательств соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, акта приемо-сдачи помещения, датированных 01.0.2012,  ходатайство о назначении по делу  судебной технической экспертизы соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, акта приемо-сдачи помещения, датированных 01.0.2012, в котором просил  производство экспертизы поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставить вопрос: соответствует ли время выполнения оттиска печати арендатора на акте приемо-сдачи нежилого помещения и подписи сторон Н.Н.Полянского и ООО «ТПК «Славянский привоз» в лице И.Л.Горбуновой на соглашении о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, дате, указанной в данных документах – 01 февраля 2012, или выполнены в более поздний срок?

Кроме того, предприниматель  просил  апелляционный суд истребовать подлинники соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, акта приема-сдачи помещения, датированные 01.02.2012 из материалов дела №А08-2753/2013 Арбитражного суда Белгородской области.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая на то, что  ни ООО «ТПК «Славянский привоз», ни Полянский Н.Н. не представляли  документов, о фальсификации которых заявляет истец и в отношении которых просит провести судебную экспертизу. Кроме того, на данные документы в обоснование своей позиции указанные лица не ссылаются.

Обсудив мотивы заявленных ходатайств, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их отклонить ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме.

Документы, в отношении которых заявлено о фальсификации,  в материалах дела отсутствуют. Иных случаев для исключения доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование ИП Макарян Э.В. о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Кроме того, к ходатайству о назначении экспертизы в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не приложены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не представлены документы, подтверждающие квалификацию предлагаемых экспертов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств,  основания для удовлетворения  ходатайства истца об истребовании подлинников соглашения о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.01.2007, акта приема-сдачи помещения, датированные 01.02.2012 из материалов дела Арбитражного суда Белгородской области №А08-2753/2013 на стадии апелляционного производства в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют. Истец  не доказал, что истребуемые документы необходимы для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  01 января 2007 года Полянский Н.Н. (арендодатель) и ООО "ТПК "Славянский привоз" (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания площадью 4 627,3 кв.м кадастровый номер 31:16:00:00:8871/1/23:1002/В, расположенного по адресу г.Белгород, ул.Пугачева, 5.

Согласно пункту 1.2 договора аренды на момент заключения договора право собственности Полянского Н.Н.  на здание было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2002 года.

03 мая 2011 года на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 февраля 2011 года Полянскому Н.Н. выдано новое  свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 5 527,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Пугачева,.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 01 января 2007 года объект был сдан в аренду сроком на 11 месяцев и  в декабре 2007 года пролонгирован на неопределенный срок.

25 августа 2012 года между ООО "ТПК "Славянский