Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А64-2298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Из представленной истцом в материалы дела копии договора поручительства от 01.08.2012 следует, что данный договор подписан сторонами, а также подписан и скреплен печатью ООО «ТД «Одиссей».

Ссылка ответчика Катеринич О.Л. на наличие сомнений в действительности ее подписи на представленном в материалы дела договоре поручительства обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждена никаким доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в опровержение исковых требований по настоящему делу несет ответчик, который вправе оспаривать действительность его подписи, в том числе посредством заявления о фальсификации доказательства.

Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком о фальсификации спорного договора поручительства не заявлялось. Кроме того, третье лицо ООО «ТД «Одиссей» не оспорило факт заключения договора поручительства от 01.08.2012, а также действительность подписи директора ООО «ТД «Одиссей» Катеринич А.Г. и печати.

Ссылка ответчика на то, что ею был подписан проект договора поручительства, также обоснованно не была принята арбитражным судом области во внимание, поскольку анализ представленного в материалы дела договора поручительства от 01.08.2012 не дает оснований полагать, что это лишь проект договора.

Иных доказательств, подтверждающих данный довод Катеринич О.Л., также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора поручительства от 01.08.2012 к дистрибьюторскому договору № 55 от 30.08.2011 незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Катеринич О.Л. как поручителя образовавшейся у ООО «ТД «Одиссей» задолженности по дистрибьюторскому договору № 55 от 30.08.2011 в размере 278 525 руб. 89 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТД «Одиссей» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Катеринич О.Л. на то обстоятельство, что рассматриваемый иск был предъявлен к ней как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, у арбитражного суда области отсутствовали основания для указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, однако не влияющим на законность и правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 9007/12 от 13.11.2012, рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду и правомерно был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Довод Катеринич О.Л. об отсутствии в материалах дела оригинала спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

В том числе, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на отсутствие на представленном истцом спорном договоре поручительства ее электронной цифровой подписи, поскольку правовая природа электронной цифровой подписи согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (действовавшего на момент возникновения рассматриваемым правоотношений) заключается в признании ее аналогом собственноручной подписи.

В связи с наличием в имеющемся в материалах дела договоре поручительства от 01.08.2012 собственноручных подписей сторон и заинтересованного лица ООО «ТД «Одиссей», а также их печатей, отсутствие электронной цифровой подписи на данном документе не влияет на его юридическую силу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Катеринич О.Л.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу        № А64-2298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катеринич Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Г.В. Владимирова