Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А08-3705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письменно в соглашении к договору. Указанных соглашений материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора субаренды истец обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без согласия ООО "ТПК "Славянский привоз". Частичное переоборудование объекта, связанное с деятельностью арендатора, арендатор производит своими силами и за свой счет.

По истечении срока действия договора субаренды арендатор обязался передать безвозмездно все произведенные на объекте перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, составляющие принадлежность объекта, если они неотделимы от его конструкций без вреда для них (пункт 3.2.9 договора субаренды).

Производя затраты на ремонт и перепланировку арендованного помещения арендатор должен был проявить должную меру заботливости и осмотрительности при оформлении согласия арендодателя, с составлением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах оснований ко взысканию с ответчика расходов истца в виде стоимости работ и материалов, затраченных истцом на ремонт объекта  аренды для использования в предпринимательской деятельности, не имеется.

Обращаясь в суд, истец также заявил требование о возмещении ответчиком 1 000 000 руб. компенсации морального вреда за повреждение нежилого помещения кафе-шашлычной.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса  РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. Предприниматель никаким образом не обосновал размер компенсации. Доказательств подтверждающих причинение истцу морального вреда именно ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора субаренды, в сфере предпринимательской деятельности, которая согласно пункту  2 статьи  2 Гражданского кодекса  РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции,  изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля исполнительного директора ООО «ТПК «Славянский привоз» В.В.Берая судебной коллегией  отклоняется, поскольку в силу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения заявленных исковых требований. Ответчиком не представлено нормативно-правовое обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями с учетом принципа допустимости доказательств, установленного статьей 68 АПК РФ. Как верно указал суд области, оснований к истребованию документов об аннулировании доверенностей исполнительного директора у ОАО «Конпрок» в силу статьей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не имеется. Ответчиком доверенности в материалы дела представлены. Факт выдачи собственником доверенности от 14 января 2011 года установлен судом общей юрисдикции.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской  области от 30.08.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 30.08.2013 по делу №А08-3705/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Макарян Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова