Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А35-3291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вида деятельности к оказываемым населению услугам определяется Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует положение о том, что перечень поименованных в ОКУН услуг населению является исчерпывающим. Кроме того, в наименовании некоторых услуг в ОКУН присутствуют "прочие услуги", что исключает возможность рассмотрения содержащегося в нем перечня услуг как исчерпывающего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является розничная торговля ювелирными изделиями, а дополнительными: оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, оптовая торговля ювелирными изделиями, специализированная розничная торговля часами, ювелирными изделиями, спортивными товарами, играми и игрушками, оптовая торговля драгоценными камнями, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества и производство ювелирных изделий (л.д.24-26 т.1).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) (ОКПД) ЗАО «Самоцветы» оказывает «услуги по сбору (заготовке) лома и отходов драгоценных металлов» (код по ОКПД 51.57.10.163). При этом, согласно ОКУН ОК 002-93, так же предусматривает такой вид услуги как «закупочные услуги» (код услуги по ОКУН 121300), которая является услугой в сфере обслуживания населения и относятся к группе «Услуги торговли и общественного питания, услуги рынков» (код по ОКУН 120 000).

На основании вышеизложенного, вывод налогового орган о том, что осуществляемая заявителем деятельность по скупке у населения ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней не является деятельностью по оказанию услуг населению, является несостоятельным и основанном на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, ЗАО "Самоцветы" как плательщик единого налога на вмененный доход, оказывающий бытовые услуги населению, имеет право не применять контрольно-кассовую технику в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар по требованию покупателя.

В материалах дела  отсутствую доказательства отказа в выдаче своим контрагентам документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Содержащиеся  в материалах дела копии квитанций, по которым ЗАО «Самоцветы» выдавали сдатчику лома драгоценных металлов для выплаты причитающийся ему суммы, и на основе которых налоговым органом сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, отвечают требованиям ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» к бланкам строгой отчетности, содержат необходимые реквизиты согласно п.13 Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 № 444.

 Апелляционная коллегия  также не принимает ссылки налогового органа на установленное п. 3 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» исключение, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, в связи со следующим.

Прием металлолома регулируется ОКВЭД - 37.1 Обработка металлических отходов и лома (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности OK 029-2001), тогда как основным видом деятельности заявителя является розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД - 52.48.22) и заявитель не ведет деятельность по обработке отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД - 37.10.22).

Административным органом и судом установлено, что за период с 10.03.2013 по 18.03.2013 заявителем был получен лом драгоценных металлов (корпус часов, цепь, серьги, браслет, кольцо. часть серьги, подвес) от следующих физических лиц: Баусов И.А. по квитанции 400001498 на сумму 2601,5 руб., Дресвянкина О.В. по квитанции 400001499 на сумму 2802,5 руб., Гришина Н.В. по квитанции 400001500 на сумму 2023,5 руб., Тадевосян Н.С. по квитанции 400001502 на сумму 3268 руб., Горяйнова И.В. по квитанции 400001503 на сумму 1387 руб., Горяйнова А.Ю. по квитанции 400001504 на сумму 3667 руб., Бабаева О.В. по квитанции 400001505 на сумму 9908,5 руб., Котляров В.В. по квитанции 400001506 на сумму 23750 руб., Волобуев А.В. по квитанции 400001507 на сумму 7001,5 руб., Тавакалов Р.В. по квитанции 400001508 на сумму 2185 руб., Расторгуева Е.С. по квитанции 400001509 на сумму 731,5 руб., Старенкова Е.В. по квитанции 400001510 на сумму 5044,5 руб., Попова T.B. по квитанции 400001511 на сумму 2878,5 руб., Мищенко Г.И. по квитанции 400001512 на сумму 15219 руб., Анфилов А.А. по квитанции 400001513 на сумму 921,5 руб., Бывшева Т.Ю. по квитанции 400001514 на сумму 9044 руб., Бывшева Т.Ю. по квитанции 400001515 на сумму 5386 руб., Мурзин Д.С. по квитанции 400001516 на сумму 9348 руб., Тохунц Р.Д. по квитанции 400001517 на сумму 1472,5 руб., Ященко Ю.А. по квитанции 400001518 на сумму 921,5 руб., Тарасов В.В. по квитанции 400001519 на сумму 11381 руб. (л.д.44-65 т.1).

Ни в одной  из перечисленных квитанций  не содержится  сведений о  приёме от населения  металлолома. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом не представлено.

Таким образом, доводы ИФНС России по г. Курску  в данной части носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО «Самоцветы» - структурным подразделением Ювелирный магазин «Самоцветы в Пушкинском», административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 14.5 КоАпП РФ.

Кроме того, апелляционная  коллегия  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции о допущенных налоговым органом существенных нарушениях в процедуре привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражным судом установлено, что по результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено постановление, оспариваемое в настоящем деле № 000050 от 12.04.2013 и постановление № 000048 от 12.04.2013 о привлечении ЗАО «Самоцветы» к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП на общую сумму штрафа 60 000, 00 рублей.

Согласно вышеуказанным постановлениям, административное правонарушение, выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при скупке у населения лома драгоценных металлов в нефискальном режиме в двух структурных подразделениях заявителя.

Однако, привлечение Общества к административной ответственности за каждый эпизод является  неправомерным, поскольку два факта неприменения контрольно-кассовых машин имели место в структурных подразделения одного и того же юридического лица, выявлены в рамках одной проверки, одними и теми же проверяющими лицами и указывают на совершение Обществом одного административного правонарушения. Следовательно, в данном случае за неприменение контрольно-кассовой техники ЗАО «Самоцветы» привлечено два раза к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, тогда как ч. 5 ст. 4.1. КоАП установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Кроме того, из материалов дела следует, что поручение № 141 от 19.03.2013, которым зам. начальника отдела оперативного контроля Шафоростовой С.В. поручается провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30, ювелирный магазин «Самоцветы в Пушкинском» ЗАО «Самоцветы», получено 19.03.2013 директором ювелирного магазина Карейвой Т.Л.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, Карейва Т.Л. уполномочена представлять интересы ЗАО «Самоцветы» при проведении проверки «соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов…».

Однако, указанная доверенность датирована 02.04.2013, то есть после вручения Карейва Т.Л. поручения № 141 от 19.03.2013, которым зам. начальника отдела оперативного контроля Шафоростовой С.В. поручается провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30, ювелирный магазин «Самоцветы в Пущкинском» ЗАО «Самоцветы».

Таким образом, поручение о проведении проверки в отношении ювелирного магазина «Самоцветы в Пушкинском» ЗАО «Самоцветы» получено лицом, не являющимся законным представителем заявителя.

Доказательства получения указанного выше поручения законным представителем ЗАО «Самоцветы» материалы дела не содержат. Перечисленные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, арбитражный  суд области правильно удовлетворил требования ЗАО "Самоцветы" о признании незаконным и отмене об отмене постановления налогового органа от 12.04.2013 № 000050.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 по делу № А35-3291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта