Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А14-8620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взноса за 1 квартал 2012 года – 20 000 руб. и в счет частичной оплаты периодического (ежеквартального) взноса за 2 квартал 2012 года в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной позицию истца о зачете указанной суммы в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку назначение платежа определяет плательщик.

Доказательств изменения назначения платежа ответчиком истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 120 000 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании 4 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор № 18 возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2013, заключенный между АП ИКТ Воронежской области (заказчик) и ИП Бенедиктовым Д.М. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по устному консультированию по правовым вопросам о взыскании спорной задолженности по уплате вступительного взноса и периодических (ежеквартальных) членских взносов с ООО «Информзащита» с дальнейшим составлением искового заявления и последующей подачей его в Арбитражный суд Воронежской области (пункт 1.1 настоящего договора).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что оплата (гонорар) по настоящему договору составляет в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (протокол № 28) от 13.12.2012: 1 000 руб. за устное консультирование по правовым вопросам о взыскании спорной задолженности по уплате вступительного взноса и периодических (ежеквартальных) членских взносов; 3 000 руб. за составление искового заявления и подачу его в Арбитражный суд Воронежской области. Общая сумма оплаты по договору составляет 4 000 руб.

Актом от 31.07.2013 приема-сдачи выполненных услуг по договору № 18 от 30.07.2013 подтверждается выполнение юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора в полном объеме.

Платежным поручением № 79 от 31.07.2013 подтверждается перечисление истцом оплаты в сумме 4 000 руб. по счету № 19 от 31.07.2013 за оказание информационно-правовой помощи.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком возражений в части указанной суммы судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истцу услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, арбитражный суд области правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (протокол № 28) от 13.12.2012, с учетом принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения иска, взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходов сумме 3 310 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по данному делу судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, конвертам с уведомлениями, возвращенными в суд органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения настоящего спора в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ссылка ответчика ООО «Информзащита» на то, что в спорный период директор ООО «Информзащита» Морозова К.В. не подписывала никаких документов на вступление в АП ИКТ Воронежской области и не принимала участия в его мероприятиях, также отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в опровержение исковых требований по настоящему делу несет ответчик, который вправе оспаривать действительность его подписи, в том числе посредством заявления о фальсификации доказательства.

В материалах дела имеется заявление ООО «Информзащита» с оттиском его печати, в котором общество просит принять его в члены АП ИКТ Воронежской области. Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком о фальсификации указанного доказательства не заявлялось, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание платежное поручение ООО «Информзащита» № 182 от 17.04.2012 на сумму 30 000 руб. с указанием назначения платежа – членский взнос за 2 квартал 2012 года по счету 31 от 04.04.2012.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо в филиал «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) от 20.04.2012 № 24, в котором ООО «Информзащита» сообщает об изменении назначения платежа в платежном поручении № 182 от 17.04.2012 на «Оплата спонсорских взносов за семинар «Информационная безопасность на предприятии», в т.ч. НДС (18%) – НДС не облагается», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства изменения банком назначения платежа, тем более с учетом представленных истцом писем.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Информзащита».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.09.2013) по делу № А14-8620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информзащита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Г.В. Владимирова