Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А08-1459/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника недвижимого имущества, вошедшего в конкурсную массу и расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Юго-Западный промрайон, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим охранника для оказания услуг по сохранности имущества должника и утверждении дополнительных расходов по охране за период с 14.12.2011г. по 26.02.2013г. в сумме 175 270 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об утверждении  расходов конкурсного управляющего по аренде помещения (офиса), площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, Белгородский пр-т, д. 36, с находящейся в нем офисной техникой и мебелью, за период с 14.12.2011г. по 30.06.2013г. в сумме 278 700 руб. и за период с 01.07.2013г. по 19.09.2013г. в сумме 39 500 руб., учитывая отсутствие у должника своего помещения, пригодного для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, в том числе для проведения собраний кредиторов ООО «Плазма».

Факт проведения собраний кредиторов по данному адресу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (журналы регистрации, бюллетени для голосования и т.д.) и не оспаривается уполномоченным органом.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства, то есть непосредственно связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ООО «Плазма» от 08.06.2012г. утверждены Положения о сроках, порядке и условиях проведения аукциона по реализации имущества ООО «Плазма», в соответствии с которыми для обеспечения технической поддержкой по взаимодействию с электронной (торговой) площадкой при проведении торгов недвижимого имущества ООО «Плазма» привлечена специализированная организация ООО «Софина» по договору на оказание услуг с оплатой услуг в сумме 100 000 руб.

Решением собрания кредиторов от 18.12.2012г. утверждены Предложения о сроках, порядке и условиях продажи мельницы на торгах в форме открытого аукциона, согласно которым для обеспечения технической поддержкой привлечена специализированная организация ООО «Софина» по договору на оказание услуг от 25.12.2012г. с оплатой в размере 40 000 руб.

Доказательства признания вышеуказанных решений собраний кредиторов недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения технической поддержкой по взаимодействию с электронной (торговой) площадкой при проведении торгов недвижимого имущества специализированной организации ООО «Софина» и утверждении размера вознаграждения, установленного в вышеназванных договорах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по охране объектов недвижимого имущества; аренде помещения (офиса); продаже недвижимого имущества должника специализированной организацией ООО «Софина» являются необоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные ввиду вышеизложенного.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части утверждения оплаты дополнительных расходов на привлеченных специалистов, а именно:

- юриста за период с 01.06.2013г. по 30.06.2013г. в сумме 15 000 руб. и за период с 01.07.2013г. по 19.09.2013г. в сумме 39 500 руб.,

- делопроизводителя за период с 01.05.2013г. по 30.06.2013г. в сумме 10 000 руб. и за период с 01.07.2013г. по 19.09.2013г. в сумме 13 170 руб.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, а также доказательств того, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Судом области также были отклонены доводы уполномоченного органа о том, что предоставленные вышеуказанными специалистами услуги могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, поскольку, по мнению суда первой инстанции, данные доводы не согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что при применении положений п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что данные положения не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Белгородской области, исходя из следующего.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в обоснование вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12.

В обоснование своего заявления о необходимости привлечения привлеченных специалистов - делопроизводителя и юриста и фактическом оказании ими услуг конкурсным управляющим Злобиным К.П. в суд апелляционной инстанции были представлены документы (два приложения о фактическом оказании  услуг).

Как следует из анализа представленных доказательств, делопроизводителем осуществлялись такие действия, как: получение по почте судебных актов, заказных писем; их отправка; оказание помощи конкурсному управляющему в ксерокопировании документов; ведение журнала исходящей корреспонденции; получение и проверка работы картриджа в копировальный аппарат и т.п.

Между тем, конкурсный управляющий не обосновал, в чем состоит необходимость привлечения в данном случае специалиста - делопроизводителя, учитывая небольшое количество конкурсных кредиторов, отсутствие хозяйственной деятельности у должника, а также то, что у конкурсного управляющего недостаточно объема знаний для качественного исполнения вышеуказанных действий (ст.65 АПК РФ).

Данные действия могли быть исполнены самим конкурсным управляющим, поскольку выполнение указанных действий не должно представлять никаких трудностей для арбитражного управляющего и не требует каких-либо специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что привлеченным юристом в период с 01.06.2013г. по 19.09.2013г. выполнялись такие мероприятия, как: оказание помощи управляющему по внесению изменений в реестр требований кредиторов; по составлению списка участников собрания кредиторов; подготовке документов к собранию кредиторов (журнала регистрации, бюллетеней для голосования, протокола собрания кредиторов и т.п.); в организации и проведении собрания кредиторов; в составлении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и движении денежных средств; выезд в арбитражный суд для подачи ходатайств; ознакомление с материалами дела в рамках подготовки к судебному разбирательству; подготовка и участие в судебных заседаниях; подготовка и направление отзывов и т.д.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные действия могли быть исполнены самим конкурсным управляющим в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, а также учитывая наличие у конкурсного управляющего Злобина К.П. высшего юридического образования (данный факт конкурсным управляющим не оспаривается и установлен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.11.2013г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

При этом судебная коллегия также учитывает небольшое количество судебных заседаний в указанный период (5 заседаний, в том числе 3 заседания по рассмотрению настоящего требования об утверждении вознаграждения в суде первой и апелляционной инстанциях).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития РФ №517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Поскольку Злобин К.П. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Плазма», Злобин К.П. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из объема и содержания выполненных работ, необходимость в привлечении юриста и делопроизводителя в указанный выше период времени с ежемесячной оплатой их услуг у конкурсного управляющего ООО «Плазма»отсутствовала.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что выполняемая юристом и делопроизводителем работа требовала каких-либо специальных познаний и не могла быть осуществлена им лично, а также, что в данном конкретном случае не представлено доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложность, для подготовки которых были привлечены указанные специалисты, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об утверждении дополнительных расходов на привлечение данных специалистов для обеспечения своей деятельности следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2013г. подлежит отмене в части утверждения оплаты дополнительных расходов на специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: услуг юриста за период с 01.06.2013г. по 30.06.2013г. в сумме 15 000 руб. и за период с 01.07.2013г. по 19.09.2013г. в сумме 39 500 руб., делопроизводителя за период с 01.05.2013г. по 30.06.2013г. в сумме 10 000 руб. и за период с 01.07.2013г. по 19.09.2013г. в сумме 13 170 руб., апелляционная жалоба УФНС России по Воронежской области в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А14-7156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »