Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А14-7156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований,  исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме 40д по ул. Хользунова в г. Воронеже на праве  собственности (или ином вещном праве) и отсутствия правоустанавливающих документов, из которых бы однозначно следовало данное обстоятельство.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

Из содержания и по смыслу названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд требования по иску, товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме в качестве законного их представителя.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является принадлежность спорного объекта недвижимого имущества, подтвержденная допустимыми доказательствами, которые, в силу статьи 65 АПК РФ, должны предоставляться истцом.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает по основаниям, установленным законом.

Основания возникновения права собственности установлены главой 14 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ устанавливает общие принципы и основания возникновения, осуществления права собственности и других вещных прав и имущественных отношений в части всех объектов недвижимости.

Согласно статьям 130, 131, 219, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Как заявляет истец, помещение №163 (квартира) площадью 68,1 кв.м. является общей  собственностью жильцов  многоквартирного жилого дома 40д  по ул. Хользунова  в г. Воронеже,  в силу закона применительно к положениям статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,  пунктом 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения и иные сооружения и помещения, которые имеет исключительно технический характер и не имеет иных полезных свойств.

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Пунктами 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, арбитражный суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартиры не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Квартира представляет собой объект, который конструктивно связан со всем многоквартирным домом и по существу является его структурной частью, вместе с тем, является жилым помещением.

Ссылки истца на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.02.2011 по делу № 2-253/11, 2-255/11, в мотивировочной части которого указано, что поскольку спорная квартира № 163 используется в интересах всех собственников многоквартирных домов для размещения товарищества, следовательно, для обслуживания более чем одной квартиры, то указанную квартиру следует считать общим имуществом собственников, правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для применения статьи 69 АПК  РФ   в данном случае суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Суд области обоснованно указал, что вывод Коминтерновского районного суда о том, что спорную квартиру № 163 следует считать общим имуществом собственников, касается правовой квалификации спорных отношений и сделан судом на основании исследования имеющихся в данном конкретном деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего  дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, спорное помещение было изначально спроектировано как квартира № 163, предназначенная для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не имело отдельный вход, в связи с чем к общему имуществу жилого дома отнесено быть не может.

Факт использования спорной квартиры в иных целях, не связанных с проживанием граждан, сам по себе не изменяет правового режима объекта недвижимости. Доказательств перевода жилого помещения в нежилое, в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания апелляционного суда, жильцы дома участвовали в приобретении заявленного к спору имущества своими средствами  с целью стать его собственниками и  использовать его для удовлетворения нужд граждан, не связанных с проживанием. В настоящее время данное помещение имеет отдельный вход, не имеется коммуникаций, и жильцы  несут бремя его содержания.

Вместе с тем, данных о том, что жильцы приобрели помещение №163 (квартира) по какой-либо сделке, не имеется.  Истцом в обосновании своих доводов о совместном вложении жильцов денежных средств для приобретения спорного помещения жилого дома,  соответствующих доказательств не представлено.

Ссылки  ТСЖ «Наука ВГУ»  на факт государственной регистрации указанного юридического лица по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40д, кв.163, как и факт пользования квартиры на протяжении 15-ти лет, правового значения в рамках заявленного иска не имеют.

Истец не обосновал, каким образом, сведения, указанные в Уставе, могут повлиять на существо настоящего спора и обосновывают позицию истца. Факт регистрации не свидетельствует о правомерности владения спорным имуществом, поскольку основания возникновения права собственности установлены Гражданским кодексом РФ, тогда как данные обстоятельства к таким основаниям не относятся, и не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд области  пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение принадлежности спорного имущества.

С учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В рамках заявленного требования спор о праве собственности на помещение №163 (квартира), являющегося самостоятельным объектом,  не может быть рассмотрен, поскольку с таким требованием стороны не обращались.

Кроме того, истцом в рамках данного иска было заявлено требование об устранении препятствия со стороны ответчиков – ТСЖ «Наука» и ООО «Наука» в пользовании подвалом площадью 123,9 кв.м в 6-м подъезде дома по адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40д в интересах всех собственников многоквартирных домов по адресам: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40г, ул. Хользунова, д. 40д для размещения ТСЖ «Наука ВГУ», а именно: об обязании ответчиков ТСЖ «Наука» и ООО «Наука» освободить подвал площадью 123,9 кв.м в 6-м подъезде дома по адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40д.

Вмести с тем, как установлено судом спорное подвальное помещение было освобождено, о чем 05.08.2013 составлен акт, подписанный директором ООО «Наука» Тройниной Н.К. и председателем ТСЖ «Наука ВГУ» Недомолкиным А.В.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований об обязании освободить спорный подвал,   судом области правомерно отказано в иске  в указанной части. Выводы суда в этой части заявителем жалобы по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ТСЖ «Наука ВГУ» о нарушении судом области процессуальных норм не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей судебной коллегией  отклоняется, поскольку в силу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения заявленных исковых требований. Ответчиком не представлено нормативно-правовое обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями с учетом принципа допустимости доказательств, установленного статьей 68 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу