Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А36-1096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года                                                       Дело № А36-1096/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,                  

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная»: Либенко Л.В., представителя по доверенности №1567-01-13 от 18.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2013 по делу № А36-1096/2013 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» (ОГРН 1024840825151, ИНН 4825002743) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (ОГРН 1074823015300, ИНН 4826058530) и муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН 1024840847250, ИНН 4822000427) о взыскании 104 569 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» (далее – ООО ЛСО «Шанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (далее – ООО «Управляющая компания «Привокзальная», ответчик), муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее – МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 104 569 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2013 с ООО «Управляющая компания «Привокзальная» в пользу ООО ЛСО «Шанс» взыскано 104 569 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. В удовлетворении исковых требований к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Привокзальная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Управляющая компания «Привокзальная» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии с его стороны вины, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (причинение вреда автомобилю), поскольку упавшее дерево находилось за пределами придомовой территории, относящейся к дому № 19 по ул. Интернациональной в г.Липецке, управление которым обязано осуществлять ООО «Управляющая компания «Привокзальная».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Привокзальная» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЛСО «Шанс» в настоящее судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела.

Ответчик МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» также не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, представлен в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Привокзальная», исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Привокзальная» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 между ООО ЛСО «Шанс» (страховщик) и Диеспоровой А.А. (страхователь) заключен договор страхования средства наземного транспорта (страховой полис № 4303541), согласно которому застрахован принадлежащий Диеспоровой А.А. автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер (далее – г/н) К465НН48.

По условиям указанного договора-полиса автомобиль марки «Рено Логан» г/н К465НН48 застрахован по риску «хищение+ущерб» на сумму 229 310 руб., равную его страховой стоимости.

Срок действия настоящего договора страхования определен сторонами с 07.04.2012 по 06.04.2013.

10.06.2012 в результате падения дерева около дома 19 по ул. Интернациональной в г. Липецке был поврежден автомобиль «Рено Логан» г/н К465НН48.

Факт повреждения автомобиля марки «Рено Логан» г/н К465НН48 в результате падения дерева также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2012.

Заявлением о страховом случае № 852 от 13.06.2012 страхователь Диеспорова А.А. уведомил страховщика ООО ЛСО «Шанс» о наступлении страхового случая, предусмотренного договором-полисом серии № 4303541 от 04.04.2012.

Согласно отчету ИП Скарюкина М.М. от 05.07.2012 № 317 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан» г/н К465НН48 составила 128 582 руб. без учета износа и 104 569 руб. с учетом износа.

ООО ЛСО «Шанс» в связи с наступлением страхового случая выплатило Диеспоровой А.А. страховое возмещение в сумме 104 569 руб. (платежное поручение от 11.07.2012 № 2149).

Истцом в адрес ООО «Управляющая компания «Привокзальная» была направлена претензия № 682 от 17.07.2012 с требованием о возмещении ущерба в размере 104 569 руб.

17.08.2012 ООО ЛСО «Шанс» также направило МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» письмо № 777, в котором просило сообщить, в чьем ведении находится территория, на которой располагалось упавшее дерево, а также в случае, если за обслуживание данной территории ответственно МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», просило возместить убытки в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 104 569 руб.

Ответчики не признали свои обязанности по уходу за территорией, на которой было расположено упавшее дерево, и не исполнили требования, содержащиеся в претензиях, направленных истом в их адрес.

Поскольку обслуживающей организацией жилого дома № 19 по ул. Интернациональной является ООО «Управляющая компания «Привокзальная», а к полномочиям МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» отнесены вопросы организации работ по благоустройству и озеленению территории района, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Привокзальная» 104 569 руб. ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, повреждение автомобиля марки «Рено Логан» г/н К465НН48, принадлежащего Диесперовой А.А. и зарегистрированного в ООО ЛСО «Шанс» по договору № 4303541 от 04.04.2012, произошло 10.06.2012 в результате падения дерева около дома 19 по ул. Интернациональной в г. Липецке.

Кроме того, факт причинения повреждений указанному автомобилю в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с сообщением ФГБУ «Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.08.2012 № 251, 10.06.2012 в период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 30 мин. зафиксирован шквал с максимальным порывом ветра юго-восточного направления 17 м/сек., гроза отмечалась с 07 час. 36 мин. до 09 час. 20 мин., с 17 час. 15 мин. до 18 час. 00 мин., с 18 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. В течение дня с перерывами выпадал дождь ливневый различной интенсивности. Рельеф, застройки местности и древесные насаждения сказываются на воздушном потоке, изменяют направление и скорость ветра, создают турбулентные завихрения.

Доказательств того, что во дворе дома № 19 по ул. Интернациональной в г. Липецке 10 июня 2012 года были зафиксированы падения иных деревьев, ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с этим, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что каких-либо оснований для вывода о том, что падение дерева на застрахованный автомобиль произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт выплаты истцом Диесперовой А.А. страхового возмещения в размере 104 569 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2149 от 11.07.2012 и, кроме того, не оспаривался сторонами.

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания «Привокзальная», возражая против заявленных исковых требований, оспаривало наличие его вины в причинении рассматриваемого вреда, ссылаясь на то, что из технического паспорта на дом № 19 по ул. Интернациональной в г.Липецке следует, что дерево, упавшее на автомобиль марки «Рено Логан» г/н К465НН48, не находится на земельном участке, относящемуся