Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А08-2943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приведённая  правовая  норма Правил дорожного движения является  отсылочной  к Инструкции Минтранса РФ от 27.05.1996, Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Понятия "тяжеловесный груз" (груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2) и "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3, определены в п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Приложением №1 Правил №272 предельно допустимая масса  трёхосного автомобиля установлена  в значении 25 тонн. Предельно  допустимые осевые нагрузки  транспортных  средств  установлены  приложением  №2 Правил №272 в зависимости  от расстояния  между   сближенными осями. При расстоянии между  осями свыше  2 метров   установлена  предельно допустимая   нагрузка на  ось в значении 10 тонн, а при расстоянии свыше 1,35 до 1,65 метра  включительно - в значении 8 тонн.

Из оспариваемого постановления 31 БВ 001310 от 20.05.2013 следует, что в вину  ООО "ЦИТРОБЕЛ" Управлением вменена перевозка 07.05.2013 в 09 час. 48 мин. на  ул.Чичерина  г.Белгорода тяжеловесного груза  на автомобиле КАМАЗ, государственный номер М500КХ 31, без специального разрешения (л.д.12).

Факт отсутствия  необходимого разрешения  подтверждается  протоколом об административном  правонарушении 31 ААА 135434 от 16.05.2013, составленным в отношении ООО "ЦИТРОБЕЛ", объяснениями водителя Черникова А.В., и признаётся  заявителем.

Из Реестра результатов транспортного контроля программного  комплекса от 07.05.2013 (время  начала  контроля 09:48) фактическая  масса  транспортного средства  КАМАЗ, государственный номер М500КХ 31 составила   24,74 тонны (при допустимых 25 тоннах), нагрузки на   2 и 3 ось  автомобиля  составили 9,6 тонны и 9,82 тонны (при допустимых 8 тоннах), расстояние  между  осями - 2,7м и 1,3 м. (л.д.112).

Таким образом, груз, перевозимый ООО "ЦИТРОБЕЛ" 07.05.2013 в 09 час. 48 мин. на  ул.Чичерина  г.Белгорода на автомобиле КАМАЗ, государственный номер М500КХ 31, в силу  п.5 Правил №272 является  тяжеловесным.

Доводы  заявителя  жалобы  о недоказанности факта  перевозки тяжеловесного груза  не принимаются  апелляционной  коллегией.

Арбитражным судом установлено, что измерения производились весами автомобильными электронными  портативными ВА-20П.  Представленное  в материалы  дела свидетельство о поверке  весов №32844 действительно до 12 октября  2013.  Проводивший  измерение оператор  ППВК Захаров   Д.С. прошёл обучение   по правилам работы на автомобиле-лаборатории модели Мета-2977 "Передвижной Пункт Весового Контроля" и курс подготовки по специальности "контролер-оператор весового контроля транспортных средств" в НОУ "Российский технический  центр безопасности дорожного движения", имеющему   лицензию на   право образовательной  деятельности. Сертификат  по прохождению обучения  №210 от 17.10.2008, свидетельство  о прохождении курса подготовки представлены   в материалы  дела.

В связи с изложенным, достоверность и допустимость результатов взвешивания автомобиля КАМАЗ, государственный номер М500КХ 3, зафиксированного в Реестре результатов транспортного контроля   программного  комплекса (л.д.68), и отражённого в Акте   №29  от 07.05.2013, не вызывают сомнений у апелляционной  коллегии.

Расхождения во времени начала контроля (09:48 в Реестре и 09:40 в Акте) как и округление фактических осевых нагрузок до десятых долей, являются следствием допущенных в Акте №29 от 07.05.2013 неточностей, были устранены  в ходе  рассмотрения дела, не являются  существенными, не влияют на объективность административного расследования и выводов суда области.

Обществом при рассмотрении дела административным органом не представлено доказательств взвешивания автомобиля после погрузки и перед отправлением его в рейс, не представлено доказательств соблюдения допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства. Факт отсутствия  необходимого разрешения  признаётся  заявителем.

Таким образом, Управлением доказана объективная  сторона  вменённого Обществу  правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленной законодательством обязанности по получению необходимого разрешения  для  перевозки 07.05.2013 водителем Черниковым А.В. тяжеловесного груза, в связи с чем суд делает вывод о виновности Общества  в совершённом административном правонарушении.

Вина Общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от его имени. Допущенные работниками лица противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается Обществу как перевозчику груза, а не его работнику либо водителю, перевозящему груз.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершённом правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений  в ходе   привлечения  Общества  к административной  ответственности допущено не было.

Общество было надлежащим образом извещено факсимильной связью о явке для составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 74,86-90).

Как указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, ООО "ЦИТРОБЕЛ"  не было лишено гарантий  защиты, предоставленных ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Участие  при составлении протокола  об административном правонарушении представителя  Здоровилова  В.А. по общей  доверенности (л.д.15) не имеет правого значения  ввиду  надлежащего извещения  Общества  о предстоящем процессуальном действии.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений  при проведении взвешивания  автомобиля  арбитражным судом также  не установлено.

Доводы  Общества  о том, что согласно представленного ответчиком Плану   проведения  специальных мероприятий   по весовому   и гарабитному контролю транспортных средств   в городе  Белгороде  на  май  2013 года  - 07.05.2013 местом проверки утверждена  улица  Магистральная  в г.Белгороде, не принимаются  апелляционной  коллегией, поскольку в названном Плане закреплено право комиссии на  изменение  места  и времени  проверки транспортных средств, исходя  из сложившихся  оперативных условий (л.д.111). Приказ Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки", в т.ч. п.27, на  который  ссылается  Общество, не содержит запрета  на  изменение места  и времени  проверки транспортных средств.

Другие  доводы  заявителя жалобы  также  не свидетельствуют о существенных нарушениях при проведении процедуры  контрольного взвешивания.

С учетом всех обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал  выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

В  связи с этим уплаченная ООО «ЦИТРОБЕЛ» госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению №2653 от 22.07.2013, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от  19.07.2013 по делу № А08-2943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦИТРОБЕЛ» (ИНН 3123189383, ОГРН 1083123019980) - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЦИТРОБЕЛ» госпошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению №2653 от 22.07.2013, из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А.Семенюта