Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А08-1903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                           Дело № А08-1903/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от ЗАО «МСМ – Медимпэкс»: Сарычева Т.В., представитель по доверенности от 01.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Изотопная техника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотопная техника» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 г. по делу № А08-1903/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Изотопная техника» (ИНН 6674120224, ОГРН 1036605215240) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» (ИНН 3124020654, ОГРН 1023101680238) о признании незаконным отказа в заключении гражданско-правового договора и обязании заключить договор, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ЗАО «МСМ – Медимпэкс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изотопная техника» (далее – ООО «Изотопная техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер»  (далее – ОГБУЗ «БОД», ответчик) о признании незаконным отказа от заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту гамма-терапевтического аппарата Theratron Elit 80 (номер торгов 0126200000413000700), гамма-терапевтического аппарата Theratron Equinox (номер торгов 0126200000413000703), гамма-терапевтического аппарата MultiSource HDR (номер торгов 0126200000413000704) и обязании ОГБУЗ «БОД» заключить договоры с победителем открытых аукционов в электронной форме – ООО «Изотопная техника».

Решением от 30.07.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе ссылался на то, что действующее законодательство не содержит в себе терминов «авторизированный персонал» и «Авторизация».

Также заявитель в жалобе указывал, что ответчику был предоставлен полный пакет документов, а последний самостоятельно вышел за пределы требований, установленных в аукционной документации.

По мнению ООО «Изотопная техника», ответчиком решение об отказе от заключения контракта было принято с нарушением требований ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 12, ч. 6 ст. 41.12 ФЗ № 94-ФЗ.

Также истец считал, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности возврата сторон в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ЗАО «МСМ – Медимпэкс» (третье лицо по делу), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЗАО «МСМ – Медимпэкс» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве «МСМ – Медимпэкс» ссылалось на то, что заявитель жалобы не представил доказательств нарушения судом норм ФЗ № 94-ФЗ.

Также в отзыве третье лицо считало, что заявитель неправомерно смешивает два процесса: участие в торгах и заключение самого контракта.

Также в материалы дела был представлен отзыв Управления государственного заказа и лицензирования, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление государственного заказа и лицензирования считало, что ООО «Изотопная техника» представило в составе своей заявки недостоверные сведения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Изотопная техника», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер», Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области не явились. От Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 30 мин. 21.11.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 45 мин. 21.11.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель ЗАО «МСМ-Медимпэкс».

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Представитель ЗАО «МСМ – Медимпэкс» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытых аукционов на право заключения с ОГБУЗ «БОД» гражданско-правовых договоров на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту гамма-терапевтического аппарата Theratron Elit 80 (номер торгов 0126200000413000700), гамма-терапевтического аппарата Theratron Equinox(номер торгов 0126200000413000703), гамма-терапевтического аппарата MultiSource HDR (номер торгов 0126200000413000704).

Заказчиком аукциона выступило ОГБУЗ «БОД», уполномоченным органом по проведению аукциона – Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов от 14.03.2013 г. к участию в аукционе были допущены две заявки – ООО «Изотопная техника» и ЗАО «МСМ – Медимпэкс», победителем аукциона признано ООО «Изотопная техника», предложившее наиболее низкую цену договоров.

28.03.2013 г. заказчик оформил протокол об отказе от заключения договоров с победителем аукционов со ссылкой на пункт 3.1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ).

Считая указанный отказ незаконным, ООО «Изотопная техника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ФЗ № 94-ФЗ, положения ГК РФ о заключении договоров и пришел к выводу о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие соответствие своих сотрудников установленным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

ФЗ № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 ФЗ № 94-ФЗ. Из материалов дела, в том числе аукционной документации, следует, что в технических заданиях к проектам договоров присутствует требование о выполнении ремонта и технического обслуживания авторизованным персоналом с соблюдением всех правил техники и безопасности и охраны труда.

Документация об аукционе разрабатывалась с учетом Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации (письмо от 27.10.2003 г. № 293-22/233) (далее – Методические рекомендации), относящихся к такой категории актов, как государственные и отраслевые стандарты, технические условия.

Согласно п. 4.1.4 Методических рекомендаций, специалисты по техническому обслуживанию медицинской техники должны пройти обучение на предприятиях-производителях или в организациях и учреждениях, имеющих право осуществлять соответствующие виды образовательной деятельности (обучение, профессиональную подготовку, повышение квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники) с получением документа установленного образца.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случаях, когда техническое обслуживание поставленной медицинской техники предполагается осуществлять силами службы, уполномоченной предприятием-производителем, полномочия этой службы подтверждаются предприятием-производителем документально, что по своей сути и представляет собой авторизацию.

Таким образом, авторизация – это предоставление производителем права осуществлять гарантийный и послегарантийный ремонт и техническое обслуживание продукции, которую он выпускает.

Требование о выполнении ремонта и технического обслуживания авторизованным персоналом предусмотрено в инструкциях по эксплуатации гамма терапевтического дистанционного облучения «TheratronElite 80», Theratron Equinox, MultiSource HDR.

Из вышеизложенного следует, что требование заказчика в пункте 3 технического задания аукционной документации к участникам размещения заказа о выполнении предмета контракта персоналом авторизированным производителем, является соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 части 3 указанной статьи после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта, в частности, предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям указанных статей Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ к таким сведениям относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (п. 2 ч. 2 ст. 35 ФЗ № 94-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации ОГБУЗ «БОД» мотивировало отказ от заключения договора в связи с представлением победителем