Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А08-1903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– ООО «Изотопная техника» заведомо ложных сведений в отношении предлагаемых услуг, отсутствием у истца квалифицированных специалистов, авторизированных производителями оборудования.

Факт отсутствия авторизированных специалистов подтверждается, в том числе, письмами компании Eckert & Ziegler BEBIG s.a, компании BestTheratronicsInc (Канада), производителей медицинского оборудования MultiSource HDR, TheratronElite 80», Theratron Equinox о том, что специалисты ООО «Изотопная техника» необходимую подготовку на базе производителя не проходили, соответствующие сертификаты не получали.

В соответствии с частью 3.1 ФЗ № 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика.

Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Протокол отказа от заключения договоров от 28.03.2013 г. содержит все сведения, предусмотренные частью 3.1 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ, в том числе сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения муниципального контракта; протокол подписан заказчиком, а также членами аукционной комиссии.

Также следует отметить, что размещение извещения о проведении конкурса на право заключения государственного (муниципального) контракта в официальном издании или на официальном сайте является по своей сути публичной офертой с указанием определенных критериев определения победителя конкурса.

В случае несогласия с условиями конкурса заинтересованное лицо вправе обратиться за разъяснениями конкурсной документации или не участвовать в конкурсе. Участие в конкурсе говорит о согласии участника с условиями размещения заказа, указанными в извещении о проведении конкурса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец, зная о требованиях к аукционной документации в части предоставления сведений об авторизации персонала производителями оборудования не представил аукционной комиссии указанных документов, документацию аукциона не обжаловал.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконным решения органа осуществляющего публичные полномочия необходима совокупность двух условий: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выражая свое несогласие с решением ОГБУЗ «БОД» об отказе от заключения договоров, оформленное протоколом от 28.03.2013 г., истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный протокол является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Изотопная техника».

Предъявляя иск об обязании ответчика заключить договора, истец исходил из положений п. 5 ст. 528 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 528 ГК РФ, если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик не уклоняется, а отказался от заключения контракта, мотивировав отказ предоставление истцом в аукционной заявке заведомо ложных сведений в техническом предложении о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемых услуг.

Судом также установлено, что ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» заключены договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене – ЗАО «МСМ – Медимпэкс».

Указанный контракт частично исполнен; услуги оказаны, возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным.

При заключенном и исполненном контракте, иск об обязании заключить договора по техническому обслуживанию того же оборудования удовлетворен быть не может.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

Довод истца о том, что действующее законодательство не содержит в себе терминов «авторизированный персонал» и «Авторизация», не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что его работники проходили необходимую подготовку на базе производителя и получили соответствующие сертификаты.

Указание на то, что термин «авторизация» прямо в законодательстве не установлен, суд правомерно применил его в качестве определяющего соответствие работников истца установленным в п. 3.5 требованиям. В данном случае также можно было избрать термин «сертификация».

Именно данное требование прямо предусмотрено п. 3.5 Методических рекомендаций.

Указание на то, что ответчику был предоставлен полный пакет документов, а последний самостоятельно вышел за пределы требований, установленных в аукционной документации, несостоятелен.

Доказательств того, что требования ответчика выходят за пределы Методических рекомендаций, в части установления критериев наличия у персонала победителя торгов определенной авторизации/сертификации/квалификации, истец в материалы дела не представил.

Довод ООО «Изотопная техника» о том, что ответчиком решение об отказе от заключения контракта было принято с нарушением требований ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 12, ч. 6 ст. 41.12 ФЗ № 94-ФЗ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как уже указывалось ранее, истец в материалы дела не представил доказательств наличия у своих работников соответствующих документов, подтверждающих возможность осуществления технического обслуживания поставленной медицинской техники.

Ссылка истца на то, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности возврата сторон в первоначальное положение, не может быть признана состоятельной.

Факт исполнения договора ответчик по существу не оспаривал. Заявитель жалобы не привел правового обоснования целесообразности возврата сторон в первоначальное положение, с учетом фактически произведенной поставки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ЗАО «МСМ-Медимпэкс» заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Просил взыскать в пользу  третьего лица,  интересы которого он представляет с «заинтересованного лица 276 859 руб. 30 коп».

В подтверждение факта несения расходов ЗАО «МСМ-Медимпэкс» представило: договор поручения № АС-БЛГ от 15 мая 2013 г.; Отчет № 1 от 25.07.2013 г. о выполненном этапе работ по Договору № АС-БЛГ от 15 мая 2013 года (с приложением: электронного авиабилета по маршруту: Москва (Домодедово) - Белгород - Москва (Домодедово) на сумму 10 950 рублей; бронирование номера в гостинице на одни сутки на сумму 5 000 рублей - с 9 июня по 10 июня 2013 г; электронного авиабилета по маршруту: Москва (Домодедово) - Белгород- Москва (Домодедово) на сумму 10 950 рублей; бронирование номера в гостинице на одни сутки на сумму 5 000 рублей с 3 по 4 июля 2013 г.); электронного авиабилета по маршруту: Москва (Домодедово) - Белгород на сумму 5 475 рублей 23 июля 2013 г., электронного ж/д билета по маршруту: Белгород - Москва КУР с 23.07.2013 по 24.07.2013 г. на сумму 2534,30 рублей);     Отчет № 2 от 22.10.2013 г. о выполненном этапе работ по Договору № АС-БЛГ от 15 мая 2013 года (с приложением: электронного авиабилета по маршруту: Москва - Воронеж - Москва на сумму 8 050 рублей; бронирование номера в гостинице на одни сутки на сумму 3 900 рублей с 23 по 24 октября 2013 г.).

Факт оплаты вознаграждения адвоката и представителей в сумме 225 000 руб. подтверждался: платежным поручением № 4311 от 21.10.2013 года на сумму 150 000 рублей; платежным поручением № 4310 от 21.10.2013 года на сумму 75 000 рублей.

Изучив предоставленные документы, материалы дела   суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления следует отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «МСМ-Медимпекс» стороной по делу не является (ст. 44 АПК РФ), самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность ЗАО «МСМ-Медимпекс» в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 г. № 11839/09, содержащем указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то обстоятельство, что ЗАО «МСМ-Медимпекс» в своем заявлении не указало с кого подлежат взысканию судебные расходы в его пользу.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 246 от 12.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 г. по делу № А08-1903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотопная техника» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ЗАО «МСМ – Медимпэкс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова