Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А64-693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2013 года                                                          Дело № А64-693/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ИП Васневой Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОМВД России по г. Мичуринску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ОМВД России по г. Мичуринску на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.05.2013 по делу № А64-693/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Васневой Любови Васильевны (ОРГН 305682708900054 ИНН 682700174564) к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487 ИНН 6827002774), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области, третье лицо ОМВД России по г. Мичуринску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васнева Любовь Васильевна (далее – истец,  ИП Васнева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области (далее – ответчик)  о признании права собственности на здание – магазин, инвентарный номер: 12814, 68:26:000/001/0021/55а, литера А, А1, общей площадью 157,3 кв.м, назначение: нежилое здание, год ввода в эксплуатацию:; 2005, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, 55а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области  исключено из состава третьих лиц и привлечено в порядке статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в качестве второго ответчика по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по г. Мичуринску.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены , за ИП Васневой Л.В. признано право собственности на здание – магазин, инвентарный номер: 12814, 68:26:000/001/0021/55а, литера А, А1, общей площадью 157,3 кв.м, назначение: нежилое здание, этажей: 3, год ввода в эксплуатацию: 2005, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, 55а.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ОМВД России по г. Мичуринску обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и процессуального права. По мнению заявителей, самовольная постройка построена на земельном участке, не отведенном для этого целей, удовлетворение требований приведет  к уменьшению площади земель Российской Федерации. Кроме того, истцом не было представлено техническое заключение о возможности дальнейшей эксплуатации объекта  и соответствии  его строительным, противопожарным, санитарным нормам, а также что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для получения дополнительных сведений по делу.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ИП Васнева Л.В., Администрация г. Мичуринска Тамбовской области, Территориального управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области, ОМВД России по г. Мичуринску явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОМВД г.Мичуринска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, а также  дополнения к возражениям на исковое заявление ИП Васневой Л.В.

Также через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в 2004 году ИП Васнева Л.В. обратилась в Администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с письменным заявлением о предоставлении ей земельного участка под строительство магазина.

Постановлением главы Администрации г. Мичуринска №2406 от 14.06.2004 Васнева Л.В.  предварительно согласовано местоположение земельного участка площадью 55 кв.м в районе пересечения улиц Гражданской и Марата для строительства магазина.

06.07.2004 Главой администрации города Мичуринска утвержден акт выбора земельного участка  для строительства магазина площадью 55 кв.м. в районе пересечения улиц Гражданской и Марата.

05.10.2004 ИП Васневой Л.В.  совместно с управлением архитектуры и градостроительства г. Мичуринска составлено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки магазина на пересечении улиц Гражданской и Марата в г. Мичуринске. Архитектурно-планировочное задание согласовано с представителями контролирующих и надзорных инстанций. Кроме того, истцом 20.09.2004 согласованы технические условия №113 на подключение проектируемого двухэтажного магазина к инженерным сетям.

11.10.2004 предпринимателем получено разрешение №50 на выполнение строительно-монтажных работ.

В декабре 2004 года  МУП «Мичуринскгорархитектура» разработан эскизный проект возводимой постройки (магазина).

21.01.2005 Постановлением главы администрации г. Мичуринска №73 ИП Васневой Л.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 55 кв.м в районе пересечения улиц Гражданской и Марата для строительства магазина.

31.01.2005  между администрацией г. Мичуринска (арендодатель) и  Васневой Л.В. (арендатор)  был заключен договор №38 аренды земельного участка  из земель поселений,  общей площадью 55 кв.м., находящегося по адресу: г. Мичуринск,  в районе  пересечения улиц Гражданской и Марата, для строительства  магазина, на срок по 20.01.2008.

18.02.2011 ГУПТИ Тамбовской области составлен технический паспорт на спорный объект, в котором указаны следующие эксплуатационные показатели: год постройки – 2005,  количество этажей – 2 с подвалом, строительный объем 636 куб.м., площадь здания 157,3 кв.м.  

Постановлением главы Администрации г. Мичуринска №1362 от 27.06.2011 истице продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000061:275 на три года.

12.07.2011 между администрацией г. Мичуринска (арендодатель) и  Васневой Л.В. (арендатор)  был заключен договор заключен договор №384 аренды земельного участка  с кадастровым номером 68:62:00 00 061:275, из земель населенных пунктов,  общей  площадью 41 кв.м, находящегося по адресу: г. Мичуринск,  в районе  пересечения улиц Гражданской и Марата, для строительства  магазина,  сроком по 26.06.2014.

По результатам обращения Васневой Л.В. в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Тамбовской области  получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (исх. 07/202/2013-267 от 03.07.2013), в котором указано, что  строительство магазина является самовольным строительством, поскольку  застройщиком нарушены размеры разрешенного  строительства  магазина и произведено самовольное строительство гаража, нарушены предельные размеры выделенного земельного участка для строительства за пределами границ предоставленного земельного участка.

ИП Васнева Л.В., указывая на то, что вправе  была осуществлять строительство спорного объекта на предоставленном ей в аренду земельном участке, этот объект создан истцом за свой счет в 2005 года и по настоящее время Васнева Л.В.  открыто владеет и пользуется спорным магазином, несет бремя его содержания, в том числе уплачивает арендную плату за землю под спорным объектом и, ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный магазин, обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ИП Васнева Л.В. была вправе осуществлять строительство спорного объекта на предоставленном ей в аренду земельном участке и, этот объект создан истцом за свой счет, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности признать право собственности истца  на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности на основании приведенной правовой нормы. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства