Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А64-693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. В случае осуществления указанными лицами самовольного строительства судом должно устанавливаться наличие (отсутствие) тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником (пожизненным владельцем, постоянным пользователем, арендатором) участка, т.е. отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае материалы дела объективно свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта - здания магазина осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент его возведения. После возведения объекта между сторонами фактически возник спор о праве на земельный участок, на котором расположено спорное строение, в связи с чем у истца отсутствует возможность регистрации права собственности на него в установленном порядке, что лишает ИП Васневу Л.В. возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, осуществлять весь комплекс правомочий собственника в отношении возведенного им объекта.

Согласно техническому паспорту, здание магазина, инвентарный номер: 12814, 68:26:000/001/0021/55а, литера А, А1, общей площадью 157,3 кв.м, назначение: нежилое здание, год ввода в эксплуатацию:; 2005, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, 55а, представляет собой двухэтажное кирпичное здание с подвалом, год постройки - 2005.

Материалам дела подтверждено строительство истцом спорного объекта на земельном участке, предоставленном полномочным органом местного самоуправления для этих целей, при получении соответствующих разрешений  и согласований (разрешение № 50 от 11.10.2004  на выполнение строительства двухэтажного магазина с подвалом, расположенного на пересечении  улиц Марата и Гражданской).

При этом соблюдение истцом при строительстве спорного объекта действующих строительных норм и правил подтверждается инженерно-техническим обследованием несущих и ограждающих конструкций нежилого  здания, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, № 55а, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ

Согласно представленному обследованию,  при оценке технического  состояния в целом рассмотрены все критерии технического состояния строительных конструкций, соответствующих требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, и т.д.). Произведенным обследованием установлено, что существующее здание нежилое, отвечает требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, а также противопожарным и санитарным требованиям и не представляет собой опасности для находящихся в нем людей.

В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 категория технического состояния здания оценивается как исправное состояние –несущая способность конструкций обеспечивается.

Нормами процессуального права представленное обследование  является одним из доказательств по делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве спорного объекта  были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками и третьим лицом, не представлено.

Согласно геодезическим данным, указанным в Плане границ смежных земельных участков постройка Васневой Л.В. (точка 18) выходит за границы предоставленного ей земельного участка под строительство магазина, и  занимает 16 кв.м. соседнего земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается иными участниками процесса, несоответствие площади постройки и предоставленного земельного участка явилось следствием  действия органов исполнительной власти и не свидетельствует о нарушении ИП Васневой Л.В.  норм действующего законодательства, поскольку изменение площади земельного участка произошло уже после  начала строительства объекта и площадь строительства не превысила  размера земельного участка, предоставленного для строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что застройщик является добросовестным.  Материалами дела не подтверждается, что в результате строительства произошло ухудшение положения собственника соседнего земельного участка и правообладателя.  

Материалами дела подтверждается, что изменение границ строительства не привело к изменению  площади земельного участка в сторону увеличения. Как следует из не оспоренных пояснений ИП Васневой Л.В., выход за границы  не был обусловлен ее собственной инициативой, предприниматель была вынуждена согласиться  на уменьшение площади земельного участка в ответ на предложение  местной администрации.

Уменьшение площади ранее предоставленного истцу в аренду земельного участка было документально оформлено постановлением главы Администрации г. Мичуринска №1362 от 27.06.2011.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации и несогласованность действий не может само по себе препятствовать признанию права собственности  на спорное строение при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители  указали, что часть здания, площадью 16 кв. м. расположена вне пределов земельного участка, отведенного под строительство здания по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Гражданская, 55а.

Спорная часть здания, является составной частью строения и не может быть самостоятельным архитектурным объектом ни в техническом, ни в правовом смысле как самостоятельный объект.

Отказ в признании права собственности на спорный объект  приведет к значительным финансовым затратам истца, несоизмеримым защите прав ответчика и третьего лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы апелляционных жалоб в защиту прав признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.05.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 24.05.2013 по делу № А64-693/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ОМВД России по г. Мичуринску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова