Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А64-2491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                          Дело № А64-2491/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электроводмонтаж»: Лагута Ю.В., представитель по доверенности от 04.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «333»: Федорченко Д.С., представитель по доверенности от 23.10.2013,

от ООО «Новые аграрные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроводмонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 г. по делу № А64-2491/2013 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» (ИНН 4632055717, ОГРН 1054639108622) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроводмонтаж» (ИНН 6829022695, ОГРН 1066829048725) о взыскании 704 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица – ООО «Новые аграрные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» (далее – ООО «ПКФ «333», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Электроводмонтаж» (далее – ООО «Электроводмонтаж», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 32- О от 12.09.2012 г. в сумме 704 000 руб.

Решением от 15.08.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Электроводмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что необходимые для начала работ материалы истцом до 17.09.2012 г. представлены не были.

Также ответчик указывал на то, что доказательств заключения договора № 32-О исключительно для обеспечения возможности исполнения договора № 3-ИО в материалы дела не представлено.

По мнению ООО «Электроводмонтаж», суд не исследовал вопрос, касающийся проживания работников ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» в гостинице.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ПКФ «333» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что срок внесения авансового платежа нарушен не был.

Также ООО «ПКФ «333» считало, что имеющийся в материалах дела акт приемки оказанных услуг является достаточным доказательством факта их оказания и стоимости.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что неясно, имели ли отношение проживающие в гостинице лица к обязательствам истца по размещению работников.

В возражении на дополнение истец считал, что ответчик не воспользовался правом официально приостановить выполнение работ до внесения аванса.

В судебное заседание представители ООО «Новые аграрные технологии» не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Электроводмонтаж» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 г. между ООО «ПКФ «333» (генеральный подрядчик) и ООО «Электроводмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 32-О, по условиям которого подрядчик обязался по поручению Генерального подрядчика в соответствии с заданием и указаниями Генерального подрядчика собственными силами выполнить работы по ремонту временных зданий и сооружений Генерального подрядчика (здание общежития), расположенных по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, восточная окраина р.п. Мордово (прилегающая территория строительства сахарного завода), и передать Генеральному подрядчику результаты работ, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результаты работ) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы включают в себя монтаж системы отопления; монтаж системы холодного и горячего водоснабжения, систем канализации; устройство деревянных полов; обшивку и утепление наружных стен, потолков; устройство межкомнатных перегородок; устройство потолков; устройство санузлов и душевых; устройство помещения котельной. Конкретный состав и объем работ определяются в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору).

Обеспечение работ материалами осуществляется за счет Генерального подрядчика (кроме металлических регистров отоплений) (пункт 1.2 договора подряда № 32-О от 12.09.2012 г.).

Срок начала работ – 17 сентября 2012 г., срок окончания работ – 07 октября 2012 г. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора сметная стоимость работ 1 100 000 руб. и установлена в соответствии с прилагаемой сметой. Цена работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с исполнением его обязательств, а также вознаграждением подрядчика.

Стороны в пунктах 3.3, 3.5 договора установили, что оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета на оплату в течение двадцати рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ Генеральным подрядчиком и получения от Подрядчика предусмотренных договором документов.

После подписания настоящего договора Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 300 000 руб.

Согласно смете на выполнение общестроительных работ стоимость общестроительных работ составила 750 001 руб., согласно смете на сантехнические работы, стоимость сантехнических работ составила 349 999 руб.

Аванс оплачен платежными поручениями № 904 от 13.09.2012 г. (50 000 руб.) и № 637 от 08.10.2012 (350 000 руб.).

Из правовой позиции истца следует, что договор подряда № 32-О от 12.09.2012 г. был заключен в целях обеспечения возможности исполнения договора подряда на монтаж металлоконструкций № 3-ИО от 27.02.2012 г., согласно которого ООО Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» для ООО «ПКФ «333» были выполнены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания Известкового отделения на объекте: «Строительство сахарного завода ОАО «Тамбовская сахарная компания» мощностью по переработке свеклы 9000 т/сутки с расширением до 12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500 т/сутки», в Мордовском районе Тамбовской области.

В соответствии с п. 2.2.9 указанного договора ООО «ПКФ «333» (генеральный подрядчик) обязалось предоставить Подрядчику на время выполнения работ по монтажу металлоконструкций помещения для временного проживания работников Подрядчика в количестве не более 50 человек. Помещения должны быть расположены в непосредственной близости от места выполнения работ, также должны быть надлежащим образом оборудованы и приспособлены для временного проживания.

В случае невозможности размещения работников Подрядчика в здании общежития Генерального подрядчика, расположенном по адресу Тамбовская область, Мордовский район, восточная окраина р.п. Мордово, или непригодности указанного помещения для проживания, Генеральный подрядчик обязуется возместить Подрядчику расходы на проживание работников на основании специального требования Подрядчика.

Согласно п. 1.4 договора № 3-ИО от 27.02.2012 г. ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» обязалось приступить к выполнению работ по монтажу не позднее 10 октября 2012 года и помещения для проживания должны были быть предоставлены не позднее 10.10.2012г.

Для обеспечения возможности размещения работников ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» и обеспечения их местами для отдыха и временного проживания у ООО «ПКФ «333» возникла потребность в здании общежития, для выполнения которого и был заключен договор с ООО «Электроводмонтаж».

Срок выполнения работ был установлен таким образом, чтобы работы были выполнены и сданы до 7 октября, а заселение работников ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» установлено после 10 октября.

В связи с тем, что ООО «Электроводмонтаж» не выполнило свои обязательства по договору подряда № 32-О от 12.09.2012 г. надлежащим образом, здание общежития не было отремонтировано и не было сдано ООО «ПКФ «333» в срок согласованный договором, указанные помещения не были предоставлены для размещения работников ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс».

Для соблюдения сроков выполнения работ и исполнения договорных обязательств ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» было вынуждено заключить договор на предоставление услуг по временному размещению (проживанию) работников с третьим лицом – ООО «Новые аграрные технологии» (договор № 111012 от 11.10.2012 г.), согласно которого стоимость размещения одного работника составила 500 рублей в сутки.

С учетом продолжительности вынужденного размещения работников в помещениях ООО «Новые аграрные технологии», численности работников и даты фактического исполнения ООО «ПКФ «333» обязательств по размещению работников подрядчика, расходы на проживание работников ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» составили 704 000 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 11.01.2013 г. (л.д. 19).

08.02.2013 г. ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» направило в адрес истца претензию с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором № 3-ИО от 27.02.2012 г., оплатить в пользу ООО «Новые аграрные технологии» 704 000 рублей по договору на размещение работников.

ООО «ПКФ «333» платежным поручением от 01.04.2013 г. № 953 перечислило 704 000 рублей на расчетный счет ООО «Новые аграрные технологии» в счет оплаты расходов подрядчика на размещение работников.

Ссылаясь на то, что договор подряда № 32-О от 12.09.2012 г. с ООО «Электроводмонтаж» на ремонт здания общежития был заключен исключительно для обеспечения исполнения обязательств ООО «ПКФ «333» по предоставлению помещений для проживания работников ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» по ранее заключенному договору № 3-ИО от 27.02.2012г., ООО «Электроводмонтаж» не произвело ремонт здания общежития в установленный договором срок – до 07.10.2012 г., истец был лишен возможности пользоваться общежитием и исполнить свое обязательство перед ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», в связи с чем, понесло убытки на сумму 704 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в срок установленным договором и причинении в связи с этим истцу убытков в виде оплаты проживания работников ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» подтвержден материалами дела, равно как и размер убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской