Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А08-1174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 года №ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование кредитом претензионный порядок следует считать соблюденным, если в претензии взыскатель указал срок, с которого должны начисляться проценты, и сумму, на которую они начисляются. В соответствии с содержащимся в данном пункте указанием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичный подход следует применять ко всем требованиям о взыскании текущих санкций.

        В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        Арбитражный суд при рассмотрении требования о взыскании процентов по кредитному договору на основании пункта 4 статьи 105 АПК РФ оставляет без рассмотрения требования кредитора в части взыскания процентов за период со дня предъявления претензии по день предъявления иска, поскольку в этой части истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

        Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности,  постановлением ФАС ЦО от 29.11.2012г. по делу №А62-2302/2012, постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012г. по делу №А19-14878/2012, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013г. по делу №А53-7927/2012,

       При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия уточнений исковых требований о взыскании неустойки 873 945,94 рублей за период с 16.11.2012 года по 23.05.2013 года и удовлетворения иска в указанной части.

       Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации»,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. С учетом компенсационного характера гражданско – правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

        Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

        Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

        Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

        Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

        Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

        Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

        Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

        В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36,5% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

         Представленный в материалы дела  ответ  Курского отделения Сбербанка России  от 23.07.2013 года за №1174/35 о ставках по краткосрочным кредитам  в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года  является правом ответчика и  не может служить  безусловным основанием для его применения,  в связи с чем, судебной коллегией не учитывается.

         На основании  изложенного, решение суда первой инстанции следует  изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"  в пользу открытого акционерного общества «МРСК Центра»  в лице филиала "Белгородэнерго" 101 193, 74 руб. неустойки, 535, 19 руб. государственной пошлины. В остальной части иска оставить без рассмотрения.

        В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С суммы исковых требований 975 139, 68 руб. подлежит  оплате государственная пошлина в размере 22 502, 79 руб. При подаче иска в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 035, 81 руб.

         Исковые требования ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ООО "Энергосервис" в размере  2 335, 19 руб. (22 502, 79 :  975 139, 68 х 101 193, 74).

        Оставшиеся 18 466, 99 руб. (22 502, 79 – 4 035, 81) недоплаченной государственной пошлины относятся на ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

         Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Энергосервис"  удовлетворена частично, с  ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в пользу ООО "Энергосервис"  взыскивается 1 800 рублей (2000 х 10 : 100) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет и взыскать с ООО "Энергосервис" в пользу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" 535, 19 рублей (2 335, 19 – 1 800) государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 года по делу №А08-1174/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Курская область, Щигровский район, г. Щигры, (ИНН 4628004886, ОГРН 1024600838965), в пользу открытого акционерного общества "МРСК Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала "Белгородэнерго" 101 193, 74 руб. неустойки, 535, 19 руб. государственной пошлины.

        В остальной части иска оставить без рассмотрения.

        Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала "Белгородэнерго" в доход федерального бюджета 18 466, 99 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова