Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А48-600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                     Дело № А48-600/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                   Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский»: Мальцева Н.И., представителя по доверенности № 36 от 11.07.2013; Борзенкова А.А., представителя по доверенности № 51 от 18.12.2012;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Сусликова В.Н., представителя по доверенности от 28.10.2013; Полякова С.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013; Чёрного Е.С., представителя по доверенности от 07.02.2013; Шибаевой Е.В., представителя по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» (ИНН 5717001991, ОГРН 1035717001440) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ИНН 5753041975, ОГРН 1075752001830) об обжаловании постановления от 27.02.2013 №58, представления от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Отрадинский» (далее – ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.02.2013 №58 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также о признании незаконным и об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №58 от 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2013 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением от 24.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» поддержали доводы заявления, просили оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и представление отменить.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что материалы административного дела не содержат доказательств факта порчи плодородного слоя почвы. Указывают, что в рамках административного расследования исследования плодородного слоя почвы не производились, экспертиза на наличие вредных веществ не назначалась. Также Общество ссылается на то, что размещение жома свекловичного на земельном участке являлось частью производственного процесса по использованию жома в качестве мелиоранта земельного участка, в то время, как порча плодородного слоя земли именно от указанного жома административным органом не доказана. Общество ссылается на то, что жом относится к неопасным отходам.  Кроме того, полагает, что административным органом не доказано загрязнение земель, то есть ухудшение качества земель по сравнению с ранее существовавшими значениями  - показателями химических веществ, которые подлежали оценке на начало сравниваемого периода.

Представители административного органа против удовлетворения заявления возражали, полагая вынесенное постановление не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений в поступившем отзыве указывает, что для решения вопроса о том, имеется ли размещение отходов или нет, специальных познаний и проведения лабораторных исследований проб почвы земли не требуется, поскольку сам факт размещения жома свекловичного на земельном участке носит характер порчи почвы. Данный довод, по мнению Управления, подтверждается судебной практикой – постановлениями Девятнадцатого апелляционного суда по делам №А08-9512/2011, №А08-4163/2012. Полагает, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися материалами административного дела.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 19.11.2013 по 26.11.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земли №644/1от 09.12.2009, Администрацией Орловского района переданы в аренду ООО «Отрадаагроинвест» земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 площадью 1 102 674 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Становское с/п (в границах СП «Шепино»), из земель  сельскохозяйственного назначения.

Письмом ООО «Отрадаагроинвест» просило ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» для увеличения плодородия и повышения гумусного слоя внести на указанный земельный участок свекловичный жом с последующей запашкой в весенний период 2013 года для соблюдения агрономических сроков при подготовке почвы по посевы озимой пшеницы.

Во исполнение указанного обращения землепользователя Общество осуществило вывоз на территорию участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 свекловичного жома в количестве 48 000 тонн.

От заместителя главы администрации, начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района Орловской области Чупахиной Н.А. в адрес Управления поступило письмо от 05.02.2013 №67 о том, что ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» осуществляет несанкционированное складирование свекловичного жома на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 в районе населенного пункта Ломовец Орловского района на площади 1,5-2 га без согласования с собственником земельного участка - администрацией Орловского района и арендатором ООО «Отрадаагроинвест».

В связи с поступлением указанного письма определением Управления от 05.02.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121, в результате которого проверяющие установили, что на данном участке рассыпан свекловичный жом. Часть жома складирована в кучи.

Придя к выводу о том, что Общество, осуществив вывоз и длительное складирование отходов в виде свекловичного жома на территории земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и не предназначенного для складирования отходов, допустило порчу земель в виде захламления участка производственными отходами, и это образует административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, Управлением в отношении заявителем по делу вынесено постановление №58 от 27.02.2013 о привлечении ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» к административной ответственности за указанное деяние.

Также Обществу выдано представление №58 от 27.02.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, доводы заявления с учетом дополнительных объяснений и отзыва на заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить заявление Общества и признать незаконным и отменить оспариваемые постановление и представление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Субъектом указанного правонарушения может выступать юридическое лицо.

Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее – ЗК РФ), использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно положениям статьи 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из материалов административного дела следует,  что в вину ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» вменяется порча земельного участка сельскохозяйственного назначения  вследствие длительного складирования отходов в виде свекловичного жома.

Апелляционный суд принимает во внимание, что состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит и факт наступления таких последствий.

Согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Учитывая приведенные выше положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопросы соответствия почвы экологическим требованиям, а также ухудшения  физических и биологических свойств плодородного слоя почвы требуют специальных познаний, в связи с чем могут быть выяснены только путем проведения экспертизы.

В определении о назначении экспертизы, как следует из части 2