Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А48-600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

данной статьи, указывается, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Методы отбора и подготовки проб почв для химического, бактериологического, гельминтологического анализа установлены ГОСТ 17.4.4.02-84, согласно пункту 2.3.1. которого, для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5 – 20, 0 га территории закладывают не менее 1 пробной площади размером не менее 10х10 м.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.3.1 названного ГОСТ, точечные приборы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами – тяжелые металлы и др. – точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая.

При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов – ножом из полиэтилена или полистирола или пластмассовым шпателем.

Пунктами 3.6, 3.7 предусмотрено, что все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с обязательным приложением 3. В процессе транспортировки и хранения почвенных проб должны быть приняты меры по предупреждению возможности их вторичного загрязнения.

При этом, в сопроводительном талоне должно быть указано: дата и час отбора пробы, номер площадки, номер объединенной пробы, метеорологические условия в день отбора пробы, особенности, обнаруженные во время отбора пробы.

Талон подписывается лицом, производившим отбор проб.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении, а факт порчи почв считаться доказанным.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не отрицается административным органом, что в ходе проведенной проверки деятельности, осуществляемой на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0020101:1121, пробы почвы с целью их химического анализа не отбирались, экспертиза не проводилась, определение о назначении экспертизы не выносилось, права, касающиеся назначения экспертизы, представителю Общества не разъяснялись.

Таким образом, административным органом в целях выявления и фиксации факта административного деяния не были проведены мероприятия, заключающиеся в исследовании образцов почвенного слоя спорного земельного участка, произведенные с принятием мер, направленных на получение точных и достоверных данных, которые бы подтверждали загрязнение почв.

Довод Управления о том, что специальных познаний и проведения лабораторных исследований проб почвы земли не требуется, поскольку сам факт размещения жома свекловичного на земельном участке носит характер порчи почвы, признается апелляционным судом несостоятельным с учетом следующего.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду. Жом свекловичный относится к отходам V класса опасности и ему присвоен номер 11130200 01 99 5.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела экологическому сертификату соответствия, разработанному ООО «Бифар-Экология» №00001853 от 19.11.2011г., данный сертификат соответствия подтверждает проведение исследований жома свекловичного на соответствие ГОСТам и СанПиН указанным в сертификате. В соответствии с приложением №1 к Сертификату соответствия (Паспорт качества отхода) указано, что жом свекловичный рекомендуется использовать в качестве почвенного мелиоранта для пополнения запасов негумифицированных органических веществ почвы, улучшения структуры почвы и повышения ее почвенного плодородия при выращивании сельскохозяйственных культур.

Также Обществом апелляционному суду представлены рекомендации Минсельхоза России по внесению жома свекловичного в качестве мелиоранта. Определенные нормы, рекомендованные к внесению мелиоранта,  при отсутствии, как было указано выше, надлежащих доказательств порчи почв, само по себе не свидетельствует о вменяемом нарушении.

Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении от 15.12.11г., являющемся приложением к экологическому сертификату соответствия. Указанные документы свидетельствуют о возможности использования жома свекловичного в качестве продукта, улучшающего структуру почвы. В частности согласно указанному заключению, присутствие в сахарном дефекате известняка, органических веществ, а также азота, фосфора и калия определяет возможность его использования в качестве известкового удобрения, поскольку внесение дефеката повышает урожайность сельскохозяйственных культур, а также повышает содержание сахара в сахарной свекле.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку свекловичный жом может являться как отходом, так и мелиорантом, в зависимости от концентрации в почве и количества размещенного жома на сельскохозяйственных угодьях, факт порчи земли в результате его размещения на  спорный участок мог быть подтвержден только по результатам проведения анализа почвы, подтвердившего наличие или превышение в химическом составе каких-либо показателей, что в рассматриваемом случае Управлением произведено не было.

В соответствии с указанными выше документами, ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» были разработаны Технические условия (ТУ 9112-001-14428629-2012) от 15.05.2012г., в которых, утверждены нормы и порядок внесения агропрепарата в почву, а также указания по его применению.

Так из пункта 7 данных Технических условий следует, что жом рекомендуется использовать совместно с грунтом, незагрязненными опасными веществами, песком, сахарным дефекатом, осадками сточных вод с целью рекультивации нарушенных земель. Расход жом-агропрепарата органического  в весенний, осенний и зимний период на почвы серые лесные, легко – и среднеуглинистые при дозах 300 – 900 тонн на гектар, на остальных почвах – 300 тонн на гектар с последующей запашкой.

Запашка жома осуществляется после его равномерного распределения бульдозером или разбрасыванием по поверхности почвы двумя способами:

А) в теплый период в течение 1,5 суток после доставки его на поле и последующей обязательной раздвижки и запашки.

Б) в холодный период года осуществляется доставка на поле с последующим его   равномерным распределением по территории. Запашка осуществляется в последующий весенне-летний период года.

Согласно п. 7.5 данных технических условий, при внесении жом-агропрепарата органического допустимо временное превышение концентраций химических веществ, являющихся показателями разложения жома.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения, учитывая, что проверка и осмотр земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 были проведены в феврале 2013 года, факт складирования жома свекловичного на части указанного участка навалом без его равномерного распределения по всему участку, а следовательно факт превышения концентраций химических веществ в местах складирования также не свидетельствует о несоблюдении Обществом правил мелиорации и норм, регулирующих обращение с отходами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что возможность распределения жома-агропрепарата на сельскохозяйственных угодьях в зимний период приведенными выше положениями не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также находит возможным принять во внимание указание заявителя на то, что распределение жома осуществлялось имеющейся техникой. То обстоятельство, что на обследованном участке находилась техника, подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

Кроме того, ссылка Управления на то, что размещение указанных отходов на земельном участке было произведено без согласия собственника земельного участка, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку вывоз на территорию участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 свекловичного жома в количестве 48 000 тонн был произведен на основании обращения ООО «Отрадаагроинвест» (имеется в материалах дела), являющегося арендатором участка, а следовательно, с согласия правомочного землепользователя данного участка. Согласно акта подтверждения количества доставки и срока запашки мелиоранта запашка должна быть произведена в аграномические сроки для посева озимой пшеницы, но не позднее 10.06.2013 г.

В этой связи указание административного органа на судебную практику по делам №А08-9512/2011, №А08-4163/2012 несостоятельна, с учетом конкретных установленных обстоятельств настоящего дела.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленному Протоколу совещания у заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 15.11.2013 №ДЮ-21/388, на обсуждении Минсельхоза России находится вопрос о возможном исключении свекловичного жома из перечня отходов производства с учетом сложившейся практики по его использованию в качестве материала для обогащения почв органическим веществом.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, с учетом исследования представленных лицами, участвующим в деле, документов, ввиду отсутствия экспертного заключения, составленного по результатам проведенной проверки и отражающего химический состав почвы, апелляционный суд находит, что в действиях подателя жалобы отсутствует и не доказана порча почвы в результате размещения отходов,  что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого деяния, а также о недоказанности правонарушения.

В этой связи оснований для привлечения Общества к административной ответственности у Управления не имелось.

При изложенных обстоятельствах постановление от 27.02.2013 №58 по делу об административном правонарушении, а также выданное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №58 от 27.02.2013, подлежат отмене как вынесенные без законных оснований.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29  Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Постановлением от 27.02.2013 №58 заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., что свидетельствует о наличии основания для рассмотрения судом области требования об оспаривании данного постановления в порядке гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела Обществом одновременно с постановлением от 27.02.2013 №58 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ оспорено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №58 от 27.02.2013.

При этом данное представление по смыслу норм действующего законодательства представляет собой  ненормативный акт, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подпадающий под перечень случаев, содержащихся в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе, если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать