Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А08-3877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                          Дело № А08-3877/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: Лемашов О.В., представитель по доверенности от 23.01.2013;

от некоммерческого учреждения «Третейский суд Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого учреждения «Третейский суд Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 г. по делу № А08-3877/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о признании недействительным третейского соглашения, при участии в деле в качестве третьего лица: некоммерческого учреждения «Третейский суд Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центртранстрой» (далее – ООО «Центртранстрой», ответчик) о признании недействительным третейского соглашения, заключенного в виде третейской оговорки, содержащейся в пункте 10.5. дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2010 г. к договору генерального подряда № 12 от 04.06.2010 г., заключенного между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «Центртрансстрой».

Решением от 04.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо (некоммерческое учреждение «Третейский суд Белгородской области» - далее НК «Третейский суд») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что на момент рассмотрения дела Третейским судом Мазикин О.И. не состоял ни в каких отношениях ни с ЗАО «Курский Агрохолдинг», ни с ООО «Центртрансстрой».

Третье лицо указывало на то, что подлежала применению исковая давность, о которой было заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения и отзыв истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЗАО «Курский Агрохолдинг» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывал на то, что суд области правомерно принял в качестве преюдиционных обстоятельства, установленные в рамках дела № А08-6897/2012.

В судебное заседание представители некоммерческого учреждения «Третейский суд Белгородской области», общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 30 мин. 21.11.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 47 мин. 21.11.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился. От ЗАО «Курский Агрохолдинг» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 г. между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «Центртрансстрой» заключен договор генерального подряда № 12, согласно которому ЗАО «Курский Агрохолдинг» поручил, а ООО «Центртрансстрой» принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и перечнем работ, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, работы по строительству объекта: «Птицефабрика № 6 (птицефабрика по откорму кур мясных пород)», расположенного по адресу: Быковский с/с, 1200 м от с. Быково, Курской области.

Раздел 8 данного договора содержит условия о порядке разрешения споров между сторонами договора.

В частности пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения условий договора, будут разрешаться сторонами путем проведения переговоров. В случае невозможности разрешения возникших споров путем переговоров стороны, в силу п. 8.2 договора, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

12.08.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору генерального подряда № 12 от 04.06.2010 г. из которого следует, что стороны пришли к соглашению о внесении в вышеуказанный договор генерального подряда изменений и дополнений и заключили дополнительное соглашение об изложении договора в новой редакции.

Согласно новой редакции договора генерального подряда, порядок разрешения споров из договора стал регулироваться разделом 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.5 договора генерального подряда № 12 от 04.06.2010 г. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2010 споры из договора, связанные с ним, либо вытекающие из него, в том числе, связанные с недействительностью договора или его отдельных частей, разрешаются в постоянно действующем третейском суде – Учреждение «Третейский суд Белгородской области», единоличным судьей, назначенным председателем третейского суда, по правилам, установленным Регламентом третейского суда. При этом недействительность договора не влечет недействительность третейской оговорки. Решение и иные акты третейского суда являются окончательными и обязательными для сторон.

Истец считал, что данная третейская оговорка и предусмотренный в ней порядок формирования третейского суда не соответствуют принципу беспристрастности, а потому является недействительной.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным третейского соглашения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что нарушен принцип беспристрастности судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение, в силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 102-ФЗ, заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со статьей 17 ФЗ № 102-ФЗ третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

В материалах дела имеется копия заявления истца от 07.05.2013 в Третейский суд Белгородской области об отсутствии компетенции у третейского суда на рассмотрение спора, вытекающего из договора генерального подряда № 12 от 04 июня 2010 года.

Определением Третейского суда Белгородской области от 08 мая 2013 года по делу № Т08-118/119/2012 в удовлетворении заявления представителя ЗАО «Курский Агрохолдинг» об отсутствии компетенции у третейского суда отказано в полном объеме.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом толкования норм, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. № 1308/11 по делу № А40-15962/10-104-120, в котором сделан вывод о том, что несоответствие третейской оговорки и порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является основанием для признания третейского соглашения незаконным, наличие этого соглашения не может служить препятствием для принятия судом заявления от его стороны, арбитражный суд признает доводы третьего лица о не подведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания данного соглашения.

Между тем указанный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.05.2011 г. № 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 С учетом изложенного, третейское соглашение, не обеспечивающее соблюдение принципов отправления правосудия, таких как беспристрастность и независимость третейского разбирательства, нарушает требования закона и является ничтожной сделкой.

Оспариваемое третейское соглашение заключено 12.08.2010 г., истец обратился в суд с исковым заявлением об его оспаривании 04.07.2013 г., то есть