Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А08-3877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ № 102-ФЗ установлено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 ФЗ № 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу № А08-6897/2012 по заявлению ЗАО «Курский Агрохолдинг» об отмене решения Третейского суда Белгородской области от 10.08.2012 с участием ООО «Центрасстрой» и учреждения «Третейский суд Белгородской области», оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2013 г., установлены следующие обстоятельства:

1) являясь участником ООО «Юридическая консультация Мазикина О.И.», Мазикин О.И. принимает Решение № 1 от 22.04.2003 о создании Учреждения «Третейский суд Белгородской области»;

2) своим Решением № 1 от 22.04.2003 Мазикин О.И. исполнение функций единоличного исполнительного органа Учреждения «Третейский суд Белгородской области» - Председателя Третейского суда возлагает на себя;

3) 15.05.2003 в качестве Руководителя Некоммерческого учреждения «Третейский суд Белгородской области» Мазикин О.И. издаёт Приказ № 2 о создании Третейского суда и этим же Приказом, возлагает на себя осуществление функций председателя постоянно действующего Третейского суда Белгородской области;

4) Мазикин О.И. работает в ЗАО «Белая птица» в должности начальника юридического управления в период с 16.06.2010 по 20.06.2011, осуществляет руководство деятельностью юридического управления ЗАО «Белая птица»;

5) ЗАО «Белая птица» оказывает услуги ЗАО «Курский Агрохолдинг» по юридическому и бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности ЗАО «Курский Агрохолдинг», по договору оказания услуг № 17 от 12.01.2010;

6) по указанию Мазикина О.И., как начальника юридического управления ЗАО «Белая птица», в тексты заключаемых в процессе хозяйственной деятельности договоров, в том числе ЗАО «Курский Агрохолдинг» включается третейская оговорка, о рассмотрении возможных споров с контрагентами в Третейском суде (Решение о создании которого Мазикин О.И., являясь участником ООО «Юридическая консультация Мазикина О.И.», принимает 22.04.2003);

7) дополнительное соглашение №4 от 12.08.2010, к договору генерального подряда №12 от 04.06.2010, содержащее третейскую оговорку, составляется под руководством Мазикина О.И., что подтверждается его собственноручной подписью с расшифровкой фамилии на согласовании данного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мазикин О.И. является Председателем Третейского суда Белгородской области с 26.11.2011 г. по момент принятия решения.

Из пункта 10.5 дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2010 к Договору генерального подряда № 12 от 04.06.2010 следует, что споры из договора разрешаются в постоянно действующем третейском суде – Учреждение «Третейский суд Белгородской области», единоличным судьей, назначенным председателем третейского суда, по правилам, установленным Регламентом третейского суда.

В рамках дела № А08-6897/2013 установлено, что судья Учреждения «Третейский суд Белгородской области», назначаемый председателем третейского суда для рассмотрения дела, находится в служебной зависимости от Мазикина Олега Ивановича, так как Мазикин О.И. является Председателем Третейского суда, а судья – штатным работником Третейского суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что третейское соглашение и предусмотренный ею порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении споров, возникших между ЗАО «Курский Агорхолдинг» и ООО «Центртрансстрой», из договора генерального подряда № 12 от 04.06.2010.

Указанный принцип, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своём собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу. Указанный вывод отражен в постановлении ЕСПЧ от 24.05.1989 по делу «Hauschildt vs Denmark»).

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление ЕСПЧ от 13.11.2007 по делу «Driza vs Albania»), нахождения в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон (постановление ЕСПЧ от 22.10.1984 по делу «Sramek vs Austria»).

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание толкование норм, содержащееся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 г. № ВАС-18412/2012 по делу № А73-5201/2011. Согласно указанному толкованию наличие таких оснований недействительности третейского соглашения как отсутствие объективной беспристрастности суда проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Последующее изменение состава третейских судей или председателя третейского суда не могут привести к санации данного соглашения.

Если представитель стороны третейского соглашения является также председателем и судьей третейского суда, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных нормами российского права.

Выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2012 г. № 16541/11.  

Также судом принимается во внимание тот факт, что в определении Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу № А08-6897/2012 содержится вывод о том, что несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным. Такой вывод суда в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом ранее не предпринимались меры к оспариванию настоящего третейского соглашения, и в настоящее время не оспариваются аналогичные третейские оговорки по другим договорам, заключенным истцом со своими контрагентами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, в силу статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 Оспаривание третейского соглашения является правом истца, которым он может не воспользоваться. Кроме того, содержание третейских оговорок по другим договорам истца не было предметом рассмотрения настоящего дела и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.  

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Третейским судом Мазикин О.И. не состоял ни в каких отношениях, ни с ЗАО «Курский Агрохолдинг», ни с ООО «Центртрансстрой», не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на преюдициальных фактах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих, изложенные в судебных актах по делу № А08-6897/2012 обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что определением ВАС РФ от 03.06.2013 г. № ВАС-6638/13 было отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указание третьего лица на то, что подлежала применению исковая давность, о которой было заявлено ответчиком, не соответствует разъяснениям, данным Конституционным судом РФ в Постановлении № 10-П от 26.05.2011 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 77 от 03.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 г. по делу № А08-3877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого учреждения «Третейский суд Белгородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          А.С. Яковлев