Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А36-3212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                           Дело № А36-3212/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Региональная компания водоснабжения и водоотведения»: Видонкин В.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, Глазунов А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Олифиров П.А., представитель по доверенности от 28.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2013 по делу № А36-3212/2013 (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к областному государственному унитарному предприятию «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 50 000 руб. за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, ОГУП «РКВиВ») 457 руб. 13 коп. основного долга за поставленную в мае 2013 г. электроэнергию по договору энергоснабжения № 42 от 01.01.2012 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 10.09.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 457 руб. 13 коп. основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОГУП «РКВиВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы неправомерно.

Также ответчик указывал на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что факт несения издержек подтвержден материалами дела, следовательно, они подлежат взысканию с виновной стороны.

ОГУП «РКВиВ» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления энергетики и тарифов Липецкой области.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем ходатайства не приведено оснований для его удовлетворения, поскольку Управление энергетики и тарифов Липецкой области не является стороной по заключенному между истцом и ответчиком договору, не принимало на себя никаких обязательств по его исполнению или обеспечению, таким образом, гражданско-правовые последствия, вытекающие из договора и рассматриваемые в настоящем споре, не могут повлиять на права или обязанности контрагента по отношению к одной из сторон спора. Доказательств того, что тарифы, примененные истцом в установленном законом порядке признаны необоснованными, в материалы дела не представлено.

Представитель ОГУП «РКВиВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ОГУП «РКВиВ» был заключен договор энергоснабжения № 42 (л.д. 20 – 33).

В пункте 8.1 указанного договора стороны определили, что он вступает в силу с 01.01.2012 года и действует по 31.12.2012 года.

Исходя из положений пункта 8.2 договора, он считается продленным до 2013 года.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 договора количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным автоматизированной измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИСКУЭ), а по точкам поставки электроэнергии, не оборудованным АИСКУЭ, по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении № 2. В случае выхода АИСКУЭ из строя количество электрической энергии, поставленной покупателю, определяется по показаниям приборов учета.

В случае если точки поставки не оборудованы средствами учета электрической энергии, количество электроэнергии, поставленной заказчику, определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к указанным точкам поставки электроэнергии, и количеству часов в расчетном периоде, либо по иной схеме расчетов, согласованной покупателем с сетевой организацией (пункт 4.7 договора).

На основании пункта 4.10 договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости договорного объема электропотребления в расчётном периоде и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 40 % стоимости договорного объема электропотребления (л.д. 24 – 26).

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.12 договора).

В период с 01.04.2013 г. по 31.05.2013 г. истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 130 846 руб. 57 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, ведомостями потребления электроэнергии, актами осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрацией показаний, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии (л.д. 34 – 54).

Однако ответчик полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность в сумме 457 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, при этом истец предъявил к взысканию также и судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив свои обязательства, обязан нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с получением электрической энергии в апреле, мае 2013 года, ее количеством, качеством и стоимостью, ответчиком по существу не оспаривались.

Доказательствами, представленными сторонами, подтверждается оплата полученной в апреле, мае 2013 г. электрической энергии в размере 2 130 389 руб. 44 коп. (п/п от 28.05.2013 г., 30.05.2013 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2013 г. (л.д. 57 – 58).

В связи с этим, требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 457 руб. 13 коп. законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10664 от 28.06.2013 г.