Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А36-3212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д. 9).

Решение по делу вынесено в пользу истца.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика 10 000 руб., приняв во внимание возражения ОГУП «РКВВ».

Суд апелляционной инстанции, считая указанное действие правомерным и обоснованным, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 г. № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.03.2012 года между ОАО «ЛЭСК» (далее - Заказчик) и адвокатом Олифировым Павлом Алексеевичем (далее – Исполнитель) был заключен договор юридического сопровождения, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, как на стороне истца (заявителя), так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно: 1) оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом; 2) представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтых ситуаций в арбитражном суде и суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса по делам, определяемым дополнительными соглашениями к данному договору; 3) подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, ходатайств, мировых соглашений, жалоб).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2013 г. исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в деле по иску к ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения».

В пункте 3.1 договора от 01.03.2012 г. сторонами согласовано, что ориентировочно стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. в месяц. Окончательная сумма определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемым приложением к договору; размер вознаграждения представителю может увеличиваться в зависимости от исхода конкретного судебного разбирательства; процентное соотношение от суммы иска.

По настоящему делу дополнительным соглашением цена не оговаривалась.

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по данной категории дел, утверждены решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол № 2).

Согласно данному документу минимальная стоимость взыскиваемых представительских расходов должна составить в данном деле: досудебное изучение документов по спорам – от 5 000 руб., составление правовых документов (заявлений, ходатайств) – от 5 000 руб. за один документ. Истцом в данном деле заявлено к взысканию 20 000 руб.

Согласно представленному расчету стоимость оказанных услуг составляет 42 000 руб., в том числе досудебное изучение документов – 5 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., составление правовых документов – 25 000 руб., изучение материалов арбитражного дела – 7 000 руб.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» перечислило Олифирову П.А. оплату на оказание юридической помощи по договору в размере 20 000 руб. расходным кассовым ордером № 927 от 27.05.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление № 10-1421 от 05.07.2013 г.подписано представителем Олифировым П.А. на основании доверенности № 285/12 от 28.12.2012 г. (л.д. 10), иск подан в Арбитражный суд Липецкой области с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований истца.

При этом суды исходят из того, что расчет задолженности и количество потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривалось, дополнительные пояснения судом не запрашивались.

Кроме того, досудебное изучение документов по спорам включено в перечень действий, по которым предусмотрена оплата представительских расходов (решение совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол № 2).

Указание сторон на стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (А36-1396/2013, А36-2410/2013, № А36-1396/2013) также оценивается как критерий разумности понесенных истцом судебных расходов.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика, заявленные и в суде апелляционной инстанции, о том, что факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг не допускается в силу норм Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2013 г. «Об электроэнергетике», Постановления Правительства № 1178 от 29.12.2011 г. «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и других актов.

ОАО «ЛЭСК», имея статус лица, участвующего в деле, не лишено конституционного права на квалифицированную юридическую помощь, которое гарантировано независимо от принадлежности к гарантирующим поставщикам электрической энергии.

Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, являющихся обязательными для субъектов оптового рынка – участников обращения электрической энергии и (или) мощности. В этой связи ссылки ответчика относительно необходимости проведения закупки юридических услуг истцом на положениях указанного закона основаны быть не могут.

Приняв во внимание доводы ответчика относительно чрезмерности, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности взысканной с него суммы судебных расходов, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанного ходатайства заявлено не было. В суде же апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано по основаниям, изложенным ранее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 323 от 08.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2013 по делу № А36-3212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.Е. Алферова