Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А14-17367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «СантехЭлектроСтрой» 263 000 руб. неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 8.1 договора № 17/08 ООО «СантехЭлектроСтрой» несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8.6 договора № 17/08 в случае нарушения срока начала выполнения работ по договору, МБДОУ «Детский сад» вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства: в первые десять дней просрочки в размере 1 % от стоимости договора.

В пункте 8.7 договора № 17/08 установлено, что в случае нарушения обществом срока окончания выполнения работ по договору, детский сад вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости договора.

МБДОУ «Детский сад» начислена неустойка за нарушение начального срока выполнения работ – 173 580 руб. и за нарушение конечного срока выполнения работ – 142 020 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела журнала производства ремонтно-строительных работ инженерных сооружений, ООО «СантехЭлектроСтрой» 12.08.2012 г. приступило к выполнению работ. Таким образом, начальный срок выполнения работ ответчиком нарушен не был.

Возражения ООО «СантехЭлектроСтрой» не могут быть признаны состоятельными, так как не свидетельствуют о невозможности выполнения работ. Сама по себе дождливая погода, при наличии должной осмотрительности, подрядчика не является препятствием для выполнения работ. Доказательства невозможности выполнения работ при дожде и невозможности принятия мер для организации строительной площадки (навес, ограждение и т.д.) для выполнения работ при дожде, ответчиком в материалы дела не представлены.

О несоразмерности неустойки ООО «СантехЭлектроСтрой» не заявило.

При таких обстоятельствах, являются правомерными требования ООО «СантехЭлектроСтрой» о взыскании с общества неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 142 020 руб. за период по 23.10.2012 г., в остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, также правомерно были удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании 34 руб. основного долга.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 34 руб. по договору № 17/08 подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2012 г., актом о приемке выполненных работ от 28.08.2012 г.  

Указанные документы, ООО «СантехЭлектроСтрой» не оспорены, в установленном порядке сфальсифицированными не признаны, доказательства, опровергающие справку и акт от 28.08.2012, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования по встречному иску также правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования МБДОУ «Детский сад» и ООО «СантехЭлектроСтрой» являются встречными и направлены к зачету, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между подлежащими взысканию неустойкой и суммой основного долга.

Указание МБДОУ «Детский сад» на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленные в договоре сроки, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Требования МБДОУ «Детский сад» в части несоблюдения МБДОУ «Детский сад» конечного срока выполнения работ были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не привел доказательств, прямо и определенно указывающие на то, что ответчик 12.08.2012 г. не приступил к выполнению работ.

Доводы ООО «СантехЭлектроСтрой» о том, что оно предупредило МБДОУ «Детский сад» о невозможности правильного и технологичного ремонта кровли, а также о том, что ряд работ не был сторонами согласован в договоре, следовательно, их производить ответчик был не обязан, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен сторонами в результате победы ответчика в запросе котировок.

В протоколе № 1915-ЗК 0131300000612002744-1 от 08.08.2012 г. было установлено, что ответчик предложил наилучший вариант и с ним, по результатам указанного размещения заказа, был заключен договор № 17/08. В рамках данного договора ответчиком согласован, а истцом утвержден Локальный сметный расчет  (Приложение № 2 к договору), График выполнения работ по капитальному ремонту кровли (Приложение №), Дефектная ведомость по капитальному ремонту кровли (Приложение № 3) (т. 1 л.д. 19 – 23).

По мнению суда апелляционной инстанции, на момент заключения договора ответчик знал об объеме работ, однако не представил в материалы дела доказательств их исполнения или корректировки условий. Исходя из этого, именно ответчик несет последствия, установленные для него как для участника коммерческих правоотношений, в рамках ненадлежащего исполнения добровольно принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 года по делу № А14-17367/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 135», общества с ограниченной ответственностью «СантехЭлектроСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          А.С. Яковлев