Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А14-5919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежности (акт разграничения балансовой принадлежности теплосетевой организацией не подписан) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета (п. 3.1.1 протокола разногласий).

Поскольку ряд существенных условий договора сторонами не согласован, договор оказания услуг не может быть признан заключенным.

 Вместе с тем факт оказания услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, однако оплата услуг истца по передаче тепловой энергии потребителям ответчика не производилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако само по себе отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (п.п. «б» п. 18 ст. 2 ФЗ № 190-ФЗ).

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Талар» в размере 45,26 руб. за 1 Гкал (без НДС) утвержден приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 07.02.2013 № 5/10.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания данного приказа в установленном законом порядке недействующим или недействительным.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии правомерно были удовлетворены в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 069 руб. 83 коп. за период с 16.02.2013 г. по 31.08.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пользуясь услугой истца, передающего тепловую энергию ответчика его потребителям, с учетом положений Правил № 808 о сроках оплаты услуг по передаче тепловой энергии, ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В этой связи, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения вследствие просрочки оплаты услуг по передаче тепловой энергии с 16 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Между тем, суд первой инстанции законно и обоснованно скорректировал размер процентов, верно определив количество дней просрочки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Несмотря на это истцом проценты были начислены из расчета 31 дня в месяце.

Уточнив размер процентов, суд области правомерно взыскал их с ответчика в сумме 36 379 руб. 63 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда области является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер исковых требований основан на неправильном тарифе, заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Указывая на то, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца не учтена в тарифе на тепловую энергию, установленную для ответчика, ответчик по существу оспаривает обоснованность тарифа, установленного ему уполномоченным органом.

Вместе с тем проверка такой обоснованности в рамках настоящего дела невозможна, поскольку в соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 (далее – Правила № 109), разногласия, связанные с установлением тарифов и (или) их предельных уровней, рассматриваются Федеральной службой по тарифам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло из пользования услугами по передаче тепловой энергии, вследствие чего для удовлетворения требований не имеет правового значения включены или не включены в тариф, установленный для ответчика затраты, связанные с транспортировкой тепловой энергии.

Ссылку ответчика на п. 6.3 договора в силу которого оплата услуг по договору осуществляется теплоснабжающей организацией после включения затрат по передаче в тариф МКП «Воронежтеплосеть», также необоснованна, поскольку договор оказания услуг признан незаключенным и в отношении названного пункта у сторон имеются разногласия.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует сам факт приобретения (сбережения) денежных средств, следовательно, начисление процентов неправомерно, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу правового регулирования отношений по оказанию услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Условием договора, на которое ссылается ответчик, возникновение обязанности по оплате услуг поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие).

Между тем, сделка по возмездному оказанию услуг предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, при этом обязанность по оплате может ставиться в зависимость от срока, который определяется по правилам ст. ст. 190 и 314 ГК РФ. Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. Невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

При таких обстоятельствах подлежит применению срок, предусмотренный п. 75 Правил № 808.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно п.п. 8, 10 Правил № 109, порядок установления тарифов является заявительным, заинтересованное лицо определяет и обосновывает размер испрашиваемого тарифа.

Таким образом, само по себе включение в тариф не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, т.к. зависит от воли и действий ответчика.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии возникла у ответчика по факту их оказания, и МКП «Воронежтеплосеть» было обязано исполнить свои обязательства и оплатить истцу стоимость передачи энергии в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств полной оплаты услуг, фактически оказанных истцом.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 3656 от 11.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. по делу № А14-5919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          А.С. Яковлев