Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А14-7894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Воронежской таможни №1 от 10.01.2013 об уплате таможенных платежей.

Из данных судебных актов усматривается, что образование спорной суммы задолженности явилось следствием изменения таможенным органом указанного Обществом кода товара на код 2710 12 900 9 и корректировки таможенной стоимости товара, что обусловило направление Обществу указанных требований об уплате таможенных платежей. При рассмотрении данных дел суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый товар не может быть включен в товарную позицию 2710, в связи с чем упомянутые требования об уплате таможенных платежей и решения о корректировке таможенной стоимости признаны судом незаконными.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, доводы таможенного органа о наличии у Общества на момент обращения с заявлением о возврате денежного залога задолженности по таможенным платежам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ссылка в качестве подтверждения наличия такой задолженности на неисполнение заявителем требований об уплате таможенных платежей влечет для таможенного органа необходимость подтверждения правомерности таких требований.

Вместе с тем, законность направленных Обществу требований таможенным органом не подтверждена, более того, в судебном порядке выводы таможенного органа об изменении кода товара и корректировке таможенной стоимости признаны неправомерными, а направленные заявителю требования - незаконными.

При указанных основаниях у Воронежской таможни отсутствовали основания для отказа в возврате Обществу денежного залога по исполненному (не возникшему) обязательству по мотиву наличия задолженности по уплате таможенных платежей.

Оценивая ссылку таможенного органа в письме  от 24.06.2013 на то, что возврат денежного залога в связи с наложением судом обеспечительных мер может быть осуществлен только на основании решения суда, вступившего в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном письме таможенным органом не указаны конкретные обеспечительные меры, о которых идет речь, а также не приведены ссылки дела, в рамках которых такие меры приняты.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Воронежской области в рамках рассмотрения дел №А14-16792/2012 и №А14-450/2013 в виде приостановления действия оспариваемых Обществом  требований Воронежской таможни от 02.11.2012 №102, 10.01.2013 №1.

Как следует из разъяснения, данного Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением    действия     ненормативного     правового     акта,     решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно ч. 17 ст. 152 Закона №311-ФЗ, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные данной статьей (не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения требования об уплате таможенных платежей), таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей, налогов в соответствии с гл. 18 Закона №311-ФЗ.

Таким образом, принятыми обеспечительными мерами фактически наложен запрет на осуществление таможенным органом мероприятий по принудительному взысканию задолженности в порядке гл.28 Закона №311-ФЗ по требованиям Воронежской таможни от 02.11.2012 №102, 10.01.2013 №1. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в осуществлении возврата денежного залога заявителю.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таможенным органом не доказано наличие законных оснований, препятствующих возврату Обществу спорной суммы залога.

Иных оснований для отказа в возврате денежных средств, помимо изложенных в письме от 24.06.2013 №12-01-25/5803, таможенным органом не названо и судом при производстве по настоящему делу не установлено.

Заявление Общества соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 №2520, а приложение к этому заявлению – требованиям ч.2 ст.149 Закона №311-ФЗ.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возврате суммы денежного залога.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)        государственных       органов,       органов       местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные ООО ПКФ "Химснабсервис" требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу № А14-7894/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу № А14-7894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                  М.Б. Осипова