Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А08-2124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во исполнение акта приема-передачи основных и оборотных средств от 1.12.2000. Доказательств передачи правоустанавливающих документов ответчику на спорный автотранспорт судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не следует, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Так, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Следовательно, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом, регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Вместе с тем, регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было переоформлено (зарегистрировано в органах ГИБДД) за ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения права собственности собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт несения истцом бремени содержания спорного имущества (т. 2 л.д. 49-75).

Учитывая, что спорное имущество из владения истца не выбывало, суд первой инстанции верно указал, что на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды ввиду  невозможности идентифицировать транспортные средства, в связи с отсутствием указания на государственные регистрационные знаки транспортных средств, необоснованны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку иных транспортных средств, находящихся во владении истца, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образов, паспорта транспортных средств являются принадлежностью самих транспортных средств и в гражданском обороте самостоятельно не участвуют, ОАО имени "Генерала Ватутина" обязано передать паспорта транспортных средств ООО РП «Уразовское».

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений и необходимости применения к ним положений о неосновательном обогащении основан не неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы относятся расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 по делу  № А08-2124/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» (ИНН 3126008525, ОГРН 1023102155218)– без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества имени «Генерала Ватутина» (ИНН 3126008525, ОГРН 1023102155218) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Л.М. Мокроусова