Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А36-3773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 ноября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А36-3773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

  Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Региональная компания водоснабжения и водоотведения»: Видонкин В.А., представитель по доверенности №1 от 09.01.2013; Глазунов А.Н., представитель по доверенности №8 от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 1114823012468; ИНН 4823052555) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2013 по делу № А36-3773/2013 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037; ИНН 4822001244) к областному государственному унитарному предприятию «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 1114823012468; ИНН 4823052555) о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в июне 2013 года в сумме 348 246 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 953 руб. 82 коп. за период с 18.04.2013 по 29.07.2013, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» (далее – ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения», ответчик) о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в июне 2013 года по договору энергоснабжения №540 от 20.12.2011 в сумме 26 046 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 953 руб. 82 коп. за период с 18.04.2013 по 29.07.2013, а также судебных расходов.

Определением суда от 02.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную электрическую энергию в июне 2013 года по договору энергоснабжения №540 от 20.12.2011 в сумме 348 246 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 953 руб. 82 коп. за период с 18.04.2013 по 29.07.2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 5 747 руб.

Определением от 28.08.2013 арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за поставленную электрическую энергию в июне 2013 года в сумме 348 246 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 953 руб. 82 коп. за период с 18.04.2013 по 29.07.2013, в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме (после принятия судом искового заявления к производству). При этом истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 5 747 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2013  производство по делу №А36-3773/2013  в части взыскания основного долга за поставленную электрическую энергию в июне 2013 года по договору энергоснабжения №540 от 20.12.2011 в сумме 348 246 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 953 руб. 82 коп. за период с 18.04.2013 по 29.07.2013 прекращено в связи с отказом истца от иска. С ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» в пользу ОАО «ЛЭСК» взысканы судебные расходы в сумме 7 747 рублей, из которых 2 000 рублей – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 747 рублей – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, просит указанное определение в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от истца по делу не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ЛЭСК», явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит определение суда первой законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЛЭСК» и ОГУП «Региональная компания водоснабжения и водоотведения» был заключен договор энергоснабжения от 20.12.2011 № 50.

При обращении в арбитражный суд истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга за поставленную электрическую энергию в июне 2013 года по вышеназванному договору в сумме                       348 246 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 953 руб. 82 коп. за период с 18.04.2013 по 29.07.2013 (с учётом уточнений). В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что 28.08.2013 ответчик погасил задолженность в полном объеме (после обращения с иском), перечислив денежные средства на расчётный счёт истца платёжным поручением №40267 (л.д. 115).

Удовлетворяя требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор оказания юридических услуг №94 от 06.12.2012 (л.д. 103), заключенный между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и Стрельниковым С.В. (исполнитель). Истцом была выдана доверенность на представительство Стрельникову С.В. (л.д.92).

В соответствии с пунктами 1, 2.1 договора оказания юридических услуг №94 исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику, а именно: изучить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика и подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3.3. договора №94  оказанные услуги оплачиваются в размере 5 747 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 747 руб. налог на доходы физических лиц.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены: акт оказанных услуг б/н от 29.07.2013, согласно которому Стрельников С.В. изучил документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика и подготовил исковое заявление о взыскании указанной задолженности, а также платежные поручения №812, №1031, №1428 от 12.12.2012, 14.12.2012, 30.01.2013 соответственно  (л.д.105-107).

Из материалов дела следует, что исковое заявление №1788 от 29.07.2013 подписано представителем Стрельниковым С.В. на основании доверенности №265/12 от 12.10.2012, иск подан в Арбитражный суд Липецкой области с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований истца.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела, Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 году, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, (минимальные ставки вознаграждений адвокатов за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – не менее 5 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 5 000 руб. за 1 день) пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 5 747 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг не обоснованно не принял во внимание положения Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике», а также положения Постановления Правительства № 1178 от 29.12.2011 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», согласно которому в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату юридических услуг (подп. 2, п. 28 Постановления Правительства № 1178), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Напротив, в частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ОГУП «Региональная