Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А36-4447/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года                                                            Дело №А36-4447/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Автобан-Липецк»: Мыза Н.С., представитель по доверенности №12 от 23.09.2013г., паспорт РФ;

от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: Лизнева Е.С., представитель по доверенности №12-03 от 25.03.2013г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО «Липецкий асфальт» Мироновой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автобан-Липецк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу №А36-4447/2011,

по заявлению ООО «Автобан-Липецк» (ОГРН 1024840856402, ИНН 4825030860) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липецкий асфальт» (ОГРН 10748230009030, ИНН 4825050867),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Липецкий асфальт» (далее – ООО «Липецкий асфальт», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Миронова Н.А.

Временный управляющий ООО «Липецкий асфальт» Миронова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение):

- земельного участка с кадастровым номером 48:20:021003:56 общей площадью 42 602 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, проезд Промышленный, владение 10;

- асфальтобетонного завода с кадастровым (или условным номером): 48:20:02 10 03:0026:42:401:002:000010120, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, проезд Промышленный, владение 10.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2013г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) вышеуказанных объектов.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обеспечительные меры нарушают его права и интересы в части осуществления права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, негативно влияют на финансовое положение общества, поскольку делают невозможным получение кредитов под залог указанного имущества, ООО «Автобан-Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013г. в удовлетворении заявления ООО «Автобан-Липецк» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автобан-Липецк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.10.2013г. отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Липецкий асфальт» Миронова Н.А. не явилась.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Автобан-Липецк» об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Автобан-Липецк» об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Автобан-Липецк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Автобан-Липецк» и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на ответчике.

В данном случае из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Липецкий асфальт» Миронова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными, а именно:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2011г., заключенного между ООО «Липецкий асфальт» и ООО «Автобан-Липецк»;

- о признании недействительным договора №20/05 купли-продажи имущества от 20.05.2011г., заключенного между ООО «Липецкий асфальт» и ООО «Автобан-Липецк».

Предметом вышеуказанных договоров является имущество, которое отчуждено должником и на которое наложены обеспечительные меры.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что отпали основания для их применения, и что их отмена не нарушит прав и интересов других лиц, ООО «Автобан-Липецк» в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что предметом оспариваемых сделок является имущество, на которое наложены обеспечительные меры, и что сделки были совершены должником за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, указав при этом на то, что применение заявленных арбитражным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ООО «Автобан-Липецк» спорным имуществом в хозяйственных целях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда Липецкой области от 17.02.2012г. по делу №А36-3947/2011 об отказе в удовлетворении требований ИФНС по Правобережному району г. Липецка о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.05.2011г., заключенного между ООО «Липецкий асфальт» и ООО «Автобан-Липецк», на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что в данном случае конкурсным управляющим оспариваются вышеуказанные сделки  в рамках дела о банкротстве должника на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности