Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А36-2090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из условий договора № 15-Л от 09.04.2012, процент неустойки (0,1 % от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки) является значительным по отношению к условиям делового оборота между сторонами. Кроме того, ЗАО «ФМРус» в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий для него, возникших в результате нарушения срока поставки товара.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, требование истца правомерно было удовлетворено в сумме 59 083,19 руб., составляющих двукратную величину учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер договорной пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и явно является средством извлечения прибыли со стороны кредитора, не могут быть признаны состоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 59 083,19 руб. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма неустойки составляет двукратную ставку рефинансирования, существовавшую в период нарушения денежного обязательства, что соответствует пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на чрезмерно высокий ее процент.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2013 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ».

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении с ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2013 по делу          № А36-2090/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 1094823001635, ИНН 4826066531) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая