Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-1017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 ноября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А14-1017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала по г. Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности №09-07/Д-974 от 20.07.2013; Полин Д.В., представитель по доверенности №09-07/Д-963 от 29.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»: Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу № А14-1017/2013 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала по г. Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго», муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (далее - ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании 866 804 руб. 04 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию,  поставленную в период с 01.06.2012 по 31.12.2012  на основании договора энергоснабжения № 02843 от 08.08.2012 (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» и муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть».

Определением арбитражного суда области от 28.02.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2013 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013  заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что истцом произведен пообъектный расчет задолженности за спорный период, исходя из нормативов потребления, не принимая во внимание показания приборов учета электроэнергии. Считает, что к правоотношениям сторон в спорном периоде подлежат применению положения заключенного сторонами договора, соответствующие Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, (далее Правила N 124). Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные руководителем Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 г. В спорный период в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета электроэнергии, однако имелись поквартирные ИПУ, а также приборы учета электроэнергии на МОП, лифты и лифтовое оборудование, которые при сложении показаний всех приборов учета дают общедомовое потребление электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» и МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Также в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сведений  об объеме потребленной энергии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае заявителем ходатайства не обосновано наличие объективных причин, не зависящих от него, которые препятствовали бы представлению соответствующих сведений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

По расчету истца, в период с июня по декабрь 2012 года им была поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 3 772 637 кВт/ч на сумму 8 765 498 руб. 97 коп. С учетом частичной оплаты на                             2 586 630 руб. 38 коп. задолженность ответчика составила                                  6 178 868 руб. 59 коп. Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 866 804 руб. 04 коп. в счет частичного возмещения задолженности по оплате за потребленную в спорный период электрическую энергию.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Как следует из представленных истцом расчетов, в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 3 772 637 кВт/ч на сумму 8 765 498 руб. 97 коп. С учетом частичной оплаты на                                2 586 630 руб. 38 коп. задолженность ответчика составила                                      6 178 868 руб. 59 коп.

При этом истцом за период с июня по декабрь 2012 г. заявлено ко взысканию с ответчика  866 804 руб. 04 коп., что является его правом (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 68 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу п. 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного