Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А36-1584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года                                                       Дело № А36-1584/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,                  

                                                                                              Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ФМРус»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая нива»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая нива» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 по делу № А36-1584/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску закрытого акционерного общества «ФМРус» (ИНН 7713684860, ОГРН 1097746208207) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая нива» (ИНН 4813014832, ОГРН 1114813000829) о взыскании задолженности в сумме 2 760 186 руб. и пени в размере 146 078 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ФМРус» (далее – ЗАО «ФМРус», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая нива» (далее – ООО «Липецкая нива», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 760 186 руб. и неустойки в размере 146 078,73 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 исковые требования ЗАО «ФМРус» удовлетворены в полном объеме в части основного долга, размер взысканной неустойки был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) до 53 133 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы неустойки, ООО «Липецкая нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Липецкая нива» ссылается на то, что размер договорной пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и явно является средством извлечения прибыли со стороны кредитора.

Представители ЗАО «ФМРус», ООО «Липецкая нива» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Липецкая нива» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 между ЗАО «ФМРус» (поставщик) и ООО «Липецкая нива» (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 17-Л.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить препараты для защиты растений согласно Приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора. В тот же день истцом и ответчиком были заключены следующие Приложения №№ 1 – 4 на общую сумму 4 626 847 руб.

В период с 27.04.2012 по 13.09.2012 истцом по товарным накладным №№ 589, 614, 692, 739, 791, 873, 916, 983, 1139, 1432, 1466, 1477, 1494, 1502, 1550, 1594, 1678, 1819 на общую сумму 3 478 065 руб. 00 коп. товар был отгружен ответчику. 

В соответствии с пунктом 3 Приложений к договору покупатель оплачивает товар в срок до 15 ноября 2012 года.

Указанный товар был оплачен ответчиком частично в размере 717 879 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 760 186 руб.

В соответствии с Протоколом разногласий к договору № 17-Л от 09.04.2012 его сторонами был установлена неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Общая стоимость поставленного товара составила 3 478 065 руб., период просрочки 42 дня. Исходя из указанных данных, истцом была рассчитана неустойка, размер которой составил 146 078 руб. 73 коп.

За взысканием указанных сумм истец обратился с требованием в арбитражный суд области, определенным положениями пункта 7.3 договора (с учетом протокола разногласий от 09.04.2012).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, однако по заявлению ответчика применил нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Следует отметить, что в части взыскания с ООО «Липецкая нива» 2 760 186 рублей 00 копеек основного долга по договору поставки № 17-Л от 09.04.2012 решение арбитражного суда области ООО «Липецкая нива» не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 53 133 руб. неустойки по договору поставки № 17-Л от 09.04.2012 суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2013 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 17-Л от 09.04.2012, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку по настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору № 17-Л от 09.04.2012, а также подписание акта сверки, установлены судом первой инстанции, а доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, арбитражный суд области  взыскал с ООО «Липецкая нива» сумму основного долга в размере 2 760 186 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 3 Приложений к договору покупатель должен полностью оплатить товар в срок до 15 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, полную сумму поставленного товара (3 478 065 руб.) ответчик должен был оплатить до 15.11.2012 года.

Однако материалами дела подтверждено, что ответчиком было оплачено лишь 717 879 руб.

Исходя из этого, у истца возникло право на начисление неустойки согласно договору (с учетом дополнительных соглашений, протокола разногласий).

Произведенный истцом расчет договорной неустойки в сумме 146 078 руб. 73 коп. судом проверен и признается арифметически верным.

При этом следует отметить, что указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение арифметической правильности расчета истца представлен не был.

Ответчик лишь заявил о неправомерности начисления неустойки, т.к. истцом был нарушен досудебный претензионный порядок рассмотрения спора.

Между тем, само по себе наличие в договоре условия о предъявлении письменного требования не является досудебным урегулированием спора и не требует предъявления претензии. Истец направил ответчику письменное требование о взыскании неустойки, которое изложено в исковом заявлении. В этой связи у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку в соответствии с условиями договора

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.65-66) было заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд области правомерно счел возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки – право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.