Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-11012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года                                                         Дело № А14-11012/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Михайловой Т.Л., 

                                                                                     Осиповой М.Б.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

при участии:

от  Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Никольский»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: Вороновой О.В., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 03-10/00013 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Никольский» на определение об отказе в обеспечении заявления Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 по делу № А14-11012/2013 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Никольский» (ОГРН 1043600067345, ИНН 3663050379) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Никольский» (далее – ООО АПК «Никольский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО «АПК «Никольский» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу А 14-10048/29, а действий Инспекции по ее внесению в ЕГРЮЛ ? незаконными.

ООО АПК «Никольский» также подано в суд заявление об обеспечении иска в виде:

? приостановления государственной регистрации прекращения деятельности ООО АПК «Никольский» в связи с его ликвидацией;

? запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области производить регистрацию внесения в сведения о юридическом лице ООО АПК «Никольский», содержащихся в ЕГРЮЛ, любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

? приостановления действия записи от 09.09.2013 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «АПК «Никольский» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу № А14-10048/29, не вступившего в законную силу.

Определением суда от 02.10.2013 в удовлетворении заявления Общества об обеспечении иска отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявления об обеспечении судом по существу будет предрешен рассматриваемый по настоящему делу спор, нарушен принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В апелляционной жалобе ООО АПК «Никольский» просит об отмене определения суда, ссылаясь на неверную оценку судом доводом Общества и на причинение ему значительного ущерба. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что при непринятии обеспечительных мер оно незаконно лишено правоспособности, поскольку являясь участником нескольких судебных разбирательств, находящихся в производстве арбитражных судов не имеет возможности выдавать доверенности, обращаться в правоохранительные органы, запрашивать и получать справки, не может оплачивать текущие и обязательные платежи и т.п.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, заявление о принятии обеспечительных мер в части принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия записи в ЕГРЮЛ от 09.09.2013 о ликвидации ЮЛ по определению суда о завершении конкурсного производства необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО АПК «Никольский» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО АПК «Никольский» Коликов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 о завершении конкурсного производства по делу №А14-10048/2009. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Никольский» № А14-10048/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по налоговому спору Общества и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа по делу № А14-20078/2012 и возобновлено 17.09.2013. Таким образом, определение от 26.12.2012 о завершении конкурсного производства не вступило в законную силу.

Между тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО АПК «Никольский» от 09.09.2013 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства  по делу № А14-10048/2009 от 26.12.2012.

Обратившись с заявлением о признании недействительной указанной записи о прекращении деятельности, а действий Инспекции по ее внесению в ЕГРЮЛ ? незаконными, Обществом также подано в суд заявление об обеспечении иска в виде:

? приостановления государственной регистрации прекращения деятельности ООО АПК «Никольский» в связи с его ликвидацией;

? запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области производить регистрацию внесения в сведения о юридическом лице ООО АПК «Никольский», содержащихся в ЕГРЮЛ, любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

? приостановления действия записи от 09.09.2013 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «АПК «Никольский» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу № А14-10048/29, не вступившего в законную силу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для восстановления правоспособности Общества, указанные обеспечительные меры направлены на возможность до разрешения спора по существу представлять ООО АПК «Никольское» свои интересы в судебных органах, запрашивать справки, документы, выдавать доверенности, пользоваться расчетным счетом и т.д.; неприменение обеспечительных мер в данном случае к значительному ущербу для Общества.

Также, как указало Общество, помимо настоящего дела оно также является стороной в делах № А14-20078/2012, № А14-10048/2009, № А14-9199/2013, которые находятся соответственно в производстве ФАС Центрального округа, Девятнадцатого ААС, Арбитражного суда Воронежской области.

При этом в результате внесения записи от 09.09.2013 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО АПК «Никольский» оно не имеет возможности выдавать доверенности для участия представителя в деле, обращаться в правоохранительные органы, запрашивать и получать справки, оплачивать текущие и обязательные платежи.

Доводы Общества подтверждены письмами:

? Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа от 26.09.2013 № 06-39/10224, согласно которому 09.09.2013 ООО АПК «Никольское» ликвидировано по решению суда и снято с учета в инспекции, в связи с чем, запрашиваемая Обществом информация ему не предоставляется;

? Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.10.2013 № 15-2-18/15656@ об оставлении жалобы Общества без рассмотрения, поскольку на момент обращения с данной жалобой Общество не обладало правоспособностью.

Как следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2013, запись о ликвидации ЮЛ по определению суда о завершении конкурсного производства от 09.09.2013 является действующей.

Исходя из фактического основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Общества, приведенные в его ходатайстве о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия записи в ЕГРЮЛ от 09.09.2013 о ликвидации ЮЛ по определению суда о завершении конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает, что обеспечительная мера, в виде приостановления действия записи в ЕГРЮЛ от 09.09.2013 о ликвидации ЮЛ по определению суда о завершении конкурсного производства, адекватна заявленному требованию по данному делу, направлена на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо ? прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, отказывая в принятии данной обеспечительной меры, суд первой инстанции оставил без внимания, что необходимость ее принятия в данном случае обоснована Обществом, поскольку в случае отказа в приостановлении действия записи в ЕГРЮЛ от 09.09.2013 о ликвидации Общества оно в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ утратило правоспособность и, как следствие, не имеет возможности представлять свои интересы, в том числе, в рамках настоящего дела, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ не имеет возможности воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами лица, участвующего в деле, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Указанная обеспечительная мера до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора.

При проверке