Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А48-495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начисляемые на фактически выданные суммы. Проценты на кредит начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика до момента зачисления их на счет кредитора. Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца, и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п. 1.4 в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенная процентная ставка определяется кредитором самостоятельно и составляет 30% годовых.

Кроме того, согласно п. 1.5 Договора 2 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Также, согласно п. 5.1 Договора 2 кредит обеспечивается договором поручительства № ПЮ-02-11-К-0057 от 26.12.2011, заключенным с ООО «УК «Магик».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору о переводе долга № 2 от 26.12.2011 в следующем объеме: возврат кредита по кредитному договору на сумму 50 000 000 руб. со сроком погашения по 04.02.2013; уплата процентов за период фактического пользования кредитом исходя из процентной ставки 15% годовых; уплата цени за несвоевременное погашение процентов исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки; возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Истец направил поручителю требование от 19.02.2013 № 2013/02-77П об исполнении обязательств по договору поручительства, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по Договору 2 обеспечивалось договором залога оборудования № 01-02-12-К-0057 от 05.04.2012, заключенным с ООО «ПТФ «КРАСНАЯ ПОЛЯНА».

В соответствии с п. 1.1 залогодатель передает в залог  оборудование, принадлежащее залогодателю на праве собственности и находящееся по адресу: 30714, Курская обл., Железногорский район, д. Студенок.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога оценивается по соглашению сторон в сумме 27 860 320 руб.

Согласно п. 1.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в сумме 27 860 320 руб.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по Договору 2 обеспечивалось договором залога оборудования № 02-02-12-ЛВ-0057 от 05.04.2012, заключенным с ООО «ПТФ «КРАСНАЯ ПОЛЯНА».

В соответствии с п. 1.1 залогодатель передает в залог оборудование, принадлежащее залогодателю на праве собственности и находящееся по адресу: 307140, Курская обл., Железногорский район, д. Студенок.

Согласно п. 1.2 договора стоимость предмета залога оценивается по соглашению сторон в сумме 14 124 480 руб.

Согласно п. 1.3 договора начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в сумме 14 124 480 руб.

Заемщик свои обязательства по Договору 2 не исполнил.

Согласно п. 3.3 договора залога залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования, а также расходы, связанные с принудительным (судебным или внесудебным) обращением на заложенное имущество, и по взысканию долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченным договорами залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие долга у ответчиков перед истцом подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

Доказательств, подтверждающих погашение кредита, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал солидарно с ООО «ПТФ «КРАСНАЯ ПОЛЯНА», ООО «УК «Магик» в пользу ОАО «Орелсоцбанк» задолженность по кредитным договорам в сумме 70 000 000 руб.

ОАО «Орелсоцбанк» также заявило требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, начисленных в соответствии с пунктами 1.2 кредитных договоров № 17-11-К-0057 от 18.03.2011 и № 02-11-К-0057 от 04.02.2011 за период кредитования в сумме 7 143 285 руб. 42 коп., а также повышенных процентов в сумме 3 031 888 руб. 62 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитами установлен в пунктах 1.2 кредитных договоров № 17-11-К-0057 от 18.03.2011 и № 02-11-К-0057 от 04.02.2011.

Как подтверждается материалами настоящего дела, проценты за пользование кредитом, а также повышенные проценты ответчиками не уплачены, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитами в сумме 7 143 285 руб. 42 коп., а также повышенных процентов в сумме 3 031 888 руб. 62 коп.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ООО «ПТФ «КРАСНАЯ ПОЛЯНА», ООО «УК «Магик» в пользу ОАО «Орелсоцбанк» проценты за пользование кредитами в сумме 7 143 285 руб. 42 коп., а также повышенных процентов в сумме 3 031 888 руб. 62 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 1.5 договоров истцом начислена пеня в размере 2 800 645 руб. 65 коп. за несвоевременное погашение задолженности по процентам исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, истец обоснованно начислил ответчику пеню в общей сумме 2 800 645 руб. 65 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет пени ответчиками не был оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчики в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору не заявляли, равно как и не представляли доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитных договоров, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в общей сумме 2 800 645 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договорам залога № 01-17-12-ЛВ-0057 от 05.04.2012, № 02-17-12-ЛВ-0057 от 05.04.2012, № 01-02-12-К-0057 от 05.04.2012, № 02-02-12-ЛВ-0057 от 05.04.2012 оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «ТД «Красная Поляна», с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов настоящего дела, заключая договоры о залоге, в п. 1.2 договоров стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога:

- по договору залога оборудования №01-17-12-ЛВ-0057 от 05.04.2012 в сумме 27 860 320 руб.,

- по договору залога оборудования №02-17-12-ЛВ-0057 от 05.04.2012 в сумме 14 124 480 руб.,

- по договору залога оборудования №01-02-12-К-0057 от 05.04.2012 в сумме 27 860 320 руб.,

- по договору залога оборудования №02-02-12-ЛВ-0057 от 05.04.2012 в сумме 14 124 480 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия цены заложенного имущества фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора не представили (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на оборудование, заложенное по договорам о залоге № 01-17-12-ЛВ-0057 от 05.04.2012,