Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А36-1105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года                                                  Дело № А36-1105/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29  ноября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комунсервис»: Крылов А.Г. - представитель по доверенности б/н от 18.06.2013; Нелюбов А.М. - генеральный директор, протокол №2 от 11.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания»: Сотникова О.В. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комунсервис» (ИНН 4811023535, ОГРН 1124811000060) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 по делу №А36-1105/2013 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комунсервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» (ИНН 4811011480, ОГРН 1094811000107) о взыскании 787 504 руб. 62 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Комунсервис» о взыскании 2 989 278 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной   ответственностью   «Комунсервис» (далее - ООО «Комунсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» (далее - ООО «Лебедянская управляющая компания», ООО «ЛУК», ответчик) о взыскании 787 504 руб. 62 коп. основного долга за выполненные работы в соответствии с договором №1 от 01.02.2012.

Определением суда от 20.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Лебедянская управляющая компания» о взыскании с ООО «Комунсервис» 2989278 руб. 12 коп. как излишне уплаченных в рамках исполнения договора №1 от 01.02.2012.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Комунсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе общество ссылается на отсутствие претензий по оказанным услугам истцу, равно как и отказа от исполнения договора.

ООО «Лебедянская управляющая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители истца доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ООО «Лебедянская управляющая компания» просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

По делу объявлялся перерыв с 18.11.2013 по 25.11.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как       видно       из       материалов       дела,       между      ООО       «Лебедянская управляющая компания» в лице генерального директора Больных А.В. (заказчик) и ООО «Комунсервис» в лице директора Нелюбова А.М. (исполнитель) заключен договор №1 от 01 февраля 2012 года (т.1 л.д.14-16, т.5 л.д.139-142).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): уборка лестничных клеток многоквартирных домов, текущий ремонт многоквартирных домов, аварийно-диспетчерские услуги (п.1.2.1, 1.2.2 и 1.3.3).

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.3).

Цена     выполнения     соответствующих    работ    (оказания    услуг)

определяется на момент их выполнения по расценкам исполнителя (приложение №1, п.3.1).

В приложении №1 к договору №1 от 01.02.2012 согласована ориентировочная стоимость работ и услуг: уборка лестничных клеток -259 988 рублей в месяц с НДС; содержание и ремонт многоквартирных домов -960 640 руб. в месяц с НДС; содержание аварийно-диспетчерской службы – 407 360 рублей в месяц с НДС, итого 1 627 988 рублей в месяц с НДС.

Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится в виде предоплаты в размере 50% от их ориентировочной стоимости, окончательный расчет – по факту их выполнения (оказания) в трехдневный срок после подписания акта приема выполненных работ (оказания услуг) (п.3.2).

В силу п.6.3 договор действует с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.08.2012 с 01.08.2012 ООО «Комунсервис» не оказывает услуги по уборке лестничных клеток многоквартирных домов (т.5 л.д.141).

Дополнительным соглашением №2 от 10.08.2012 стороны дополнили договор пунктом 1.2.4 следующего содержания: «По заявке заказчика исполнитель вправе выполнить работы, оказать иные услуги, по содержанию общего имущества многоквартирных домов, составления отдельного договора при этом не требуется» (т.5 л.д.142).

ООО «Комунсервис» считает, что всего за период с февраля 2012 года  по декабрь 2012 года было оказано услуг и выполнено работ во исполнение договора №1 на сумму 11783895 руб. 54 коп., а оплачено 10996390 руб. 92 коп., задолженность   составила 787 504 руб. 62 коп.

Неоплата        данной        задолженности          послужила        поводом        для

предъявления первоначального иска.

           ООО «ЛУК»  заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 989 278 руб. 12 коп.  как излишне уплаченные денежные средства за фактически не оказанные услуги.

Суд области пришел к правильному выводу, что  к правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ ).

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из раздела 1 договора №1 (п.п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3) видно согласование сторонами перечня оказываемых услуг (уборка лестничных клеток многоквартирных домов, текущий ремонт многоквартирных домов и аварийно-диспетчерские услуги).  

Судебная коллегия считает, что услуга - технический осмотр систем отопления, горячего и холодного водоснабжения не выходит за рамки спорного договора, поскольку аварийно-диспетчерская  служба включает в себя данную услугу (Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416).

        Разногласия у сторон возникли по поводу оказания услуг,        указанных   в   актах      №2713   от   29   февраля   2012   года   на сумму 1116 447 рублей, №2714 от 30 марта 2012 года на сумму 559023 руб. 42 коп. и №2715 от 30 апреля 2012 года на сумму 1313807 руб. 70 коп., всего на сумму 2 989 278 руб. 12 коп. (т.5 л.д.143-150, т.6 л.д.1-4).

        Согласно п. 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченными представителями.

В судебном заседании первой инстанции  Нелюбов А.М. подтвердил, что названные акты подписаны им как генеральным директором ООО «Комунсервис», так и со стороны ООО «Лебедянская управляющая компания», поскольку в феврале-апреле 2012 года Нелюбов А.М. являлся заместителем директора ООО «ЛУК», т.е акты подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом.

Ответчик оспаривал наличие полномочий у Нелюбова А.М. на подписание спорных актов со стороны ООО «Лебедянская управляющая компания».

В соответствии со ст. 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными   правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на    то    государственного    органа    или    органа    местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ  полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно   разделу 8 Устава ООО «ЛУК» (т.6 л.д.19) единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки; выдает доверенности, издает приказы, распоряжается имуществом и т.д.

Протоколом №2 собрания учредителей ООО «ЛУК» от 29.06.2009 на должность генерального директора был избран Больных А.В. (т.6 л.д.144).

С 31.05.2012 генеральным директором ООО «ЛУК» является Конаныхин Александр Николаевич (т.6 л.д.30).

Как     следует     из     материалов     дела,     акты     об     оказании     аварийно-

диспетчерских услуг, текущему ремонту, уборки лестничных клеток подписывались сторонами в лице генеральных директоров, и только спорные акты подписаны   зам.   директора.

Материалами дела подтверждается, что Нелюбов А.М. с 11.01. 2012 по 01.08.2012 работал в ООО «ЛУК» заместителем директора (т.6 л.д.154).  

В статье 65          АПК РФ законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела приказ о возложении на Нелюбова А.М. обязанности по осуществлению проверки выполненных ООО «Коммунсервис» работ (оказания услуг), подписания акта приема-сдачи либо доверенности на совершение данных действий.

Суд первой инстанции  критически оценил доказательства, представленные истцом, якобы исходящие от ООО «ЛУК»: протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» от 10 января 2012 года о назначении зам. генерального директора Нелюбова Алексея Михайловича и предоставление ему прав на совершение сделок подписание финансовых и расчетных документов, актов выполненных работ и т.д., утверждение должностной инструкции заместителя генерального директора (т.6,   л.д.166-169), поскольку данные действия не соответствуют ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставу ООО «Лебедянская управляющая компания».

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к выводу, что Нелюбов А.М. не был уполномочен на    подписание    спорных    актов    со    стороны  ООО    «ЛУК» и его полномочия  не явствовали  из обстановки.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000  №57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что действия Нелюбова А.М.,  были одобрены ООО «ЛУК». По мнению суда, факт одобрения подтверждается  подписанием акта сверки  взаимных расчетов за период 2012 г. по состоянию на 31.12.2012 (т. 1 л.д. 17-41), письмом  от 15.04.2013 , исх. 428 ООО «ЛУК», которое содержит ссылку на акт сверки  (т.5 л.д. 121).  Данные документы от имени ООО «ЛУК» подписаны  уполномоченным лицом генеральным директором ООО «ЛУК» Конаныхиным А.Н.  Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил указанное обстоятельство.

При этом судебная коллегия учитывает, что  в акте сверки отражены спорные  акты оказания услуг и произведенные ответчиком платежи. Акт сверки  и письмо от 15.04.2013 указывают на