Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А36-1105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

кредиторскую задолженность  ООО «ЛУК» в размере заявленном истцом - 787 504, 62 руб. Материалами дела не подтверждается, что между сторонами существовали различные договорные отношения в спорный период.

Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что подписывая данные документы, генеральный директор ООО «ЛУК» Конаныхин А.Н. был введен в заблуждение, ничем объективно не подтверждены.

В связи с указанным, подписание ООО «ЛУК» вышеприведенного  акта сверки, письма от 15.04.2013 оценивается судебной коллегией  как прямое одобрение действий Нелюбова А.М. по подписанию спорных актов.  Кроме того, коллегия учитывает, что спорные акты были ответчиком частично оплачены.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, стоимость и объем  выполненных работ по существу ответчиком не оспорены.  В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих не выполнение заявленного объема работ либо  выполнение данных работ иным лицом.

При указанном положения требования  истца ООО «Комунсервис»  подлежат удовлетворению в заявленном размере  787 504 руб. 62 коп.

ООО «ЛУК»  предъявлено встречное требование  о взыскании излишне уплаченные денежные средства в размере 2 989 278 руб. 12 коп. Указанная сумма складывается из произведенной оплаты ООО «ЛУК» услуг оказанных  по спорным актам.

Стороны подтвердили, что ни заказчик, ни исполнитель не заявили о продолжении договорных отношений на 2013 год, поэтому действие №1 прекращено 31.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом установлено, что стоимость  оказанных услуг составляет  11 783 895 руб. 54 коп., а оплачено 10 996 390 руб. 92 коп., то  требование ООО «ЛУК» о взыскании неосновательного обогащения   удовлетворению  не подлежит.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанных норм, а также факт предоставления сторонам отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков, а также апелляционной жалобы, с ООО «Лебедянская управляющая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина: 18 750 руб. 09 коп. - за рассмотрение первоначального иска, 37 946 руб. 39 коп. - за подачу встречного иска, 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комунсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от  22.07.2013 по делу №А36-1105/2013  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комунсервис»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» (ИНН 4811011480, ОГРН 1094811000107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комунсервис» (ИНН 4811023535, ОГРН 1124811000060) задолженность в размере 787 504 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» (ИНН 4811011480, ОГРН 1094811000107) к обществу с ограниченной ответственностью «Комунсервис» (ИНН 4811023535, ОГРН 1124811000060) о взыскании 2 989 278 руб. 12 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебедянская управляющая компания» (ИНН 4811011480, ОГРН 1094811000107) в доход федерального бюджета государственную пошлину: 18 750 руб. 09 коп. - за рассмотрение первоначального иска, 37 946 руб. 39 коп. - за подачу встречного иска, 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова