Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-4272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переговоров между сторонами. Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения.

Стороны в пункте 9.2 договора № 635-СБ/11 от 07.12.2011 г. установили, что в случае невозможности разрешения споров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 894 от 23.12.2011 г. поставил ответчику товар на сумму 902 700 руб.

Товар принят представителем ответчика по доверенности № 00000217 от 1423.12.2011 г., которая содержит дату получения товара, подпись лица, получившего товар и оттиск печати ответчика.

Истцом для оплаты поставленного товара выставлена счет-фактура №1112230005 от 23.12.2011 г. на указанную выше сумму.

На основании пункта 4.1 договора № 635-СБ/11 от 07.12.2011 г. истец по акту № 000712 от 23.12.2011 г. оказал ответчику услуги по доставке товара согласно выставленному счету-фактуре № 1112230007 от 23.12.2011 г. на сумму 42 716 руб.

Ответчик платежным поручением № 682 от 07.12.2011 г. частично оплатил образовавшуюся задолженность по договору № 635-СБ/11 от 07.12.2011 г. на сумму 902 700 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №635-СБ/11 от 07.12.2011 г. составила 42 716 руб.

С учетом изложенного задолженность ответчика по договорам № 406-СБ/11 от 27.07.2011 г., № 550-СБ/11 от 27.10.2011 г., № 635-СБ/11 от 07.12.2011 г. составила 2 006 191 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии № 2922/юр от 31.07.2012 г., № 3568/юр от 19.09.2012 г., № 4733/юр от 20.11.2012 г. с требованием погасить задолженность по договорам поставки в оставшейся сумме 2 006 191 руб.

В ответ на претензии ответчик письмами № 128 от 3.10.2012 г., № 152 от 1.11.2012 г. гарантировал оплату задолженности за поставленный товар.

Поскольку задолженность перед истцом ответчик не погасил,   05.02.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 393-Юр с требованием в срок до 15.02.2013 г. погасить задолженность по договорам поставки. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 404 565 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договорами срок товар ответчиком оплачен не был.

Представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику и оказания истцом услуг по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 7.3 договоров № 406-СБ/11 от 27.07.2011 г., № 550-СБ/11 от 27.10.2011 г., № 635-СБ/11 от 07.12.2011 г. на поставку товара № 115 от 11.01.2012 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара в соответствии с подпунктом 3.2 договоров поставщик вправе требовать от покупателя уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за товар за каждый день просрочки, но не более 5% суммы неоплаченного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из условий договоров № 406-СБ/11 от 27.07.2011 г., № 550-СБ/11 от 27.10.2011 г.,          № 635-СБ/11 от 07.12.2011 г., судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом правильно определен период просрочки и размер пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара, оказанных услуг за период с 24.12.2011 г. по 31.03.2013 г. в размере 404 565 руб. 85 коп.

В суд первой инстанции ответчик не представил свой контррасчет размера неустойки, размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что расчет суммы пени выполнен истцом неверно. По мнению ответчика, размер пени по договорам поставки товара составляет 100 309 руб. 55 коп. ввиду расчета пени как 5% от суммы неоплаченного товара на дату предъявления требования.

Между тем, сторонами согласован иной порядок расчета пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за товар за каждый день просрочки, но не более 5% суммы неоплаченного товара. В соответствии с тем, что периоды просрочки и суммы неоплаченного товара были различными, суд области правомерно осуществил расчет пени от сумм неоплаченного товара за каждый период просрочки, но не более 5 % от каждой конкретной суммы задолженности, а не от окончательной задолженности, как указано в апелляционной жалобе, - на дату предъявления требования.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 года по делу № А14-4272/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «ПОЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова