Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-18488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года                                                 Дело № А14-18488/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Сельхозпродсоюз»: Зубов М.В., представитель по доверенности от 15.04.2013 г.,

от ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии»: Сидоров Н.М., директор, приказ № 223-к от 13.08.2012 г.,

от Россельхозакадемии: Сидоров Н.М., представитель по доверенности от 12.12.2012 г.,

от ТУ Росимущества в Нижегородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродсоюз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 г. по делу № А14-18488/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродсоюз» (ОГРН 1103668023150, ИНН 3662155812) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025201679678, ИНН 5248001143), при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Российской академии сельскохозяйственных наук, о взыскании задолженности в размере 24 187 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025201679678, ИНН 5248001143) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродсоюз» (ОГРН 1103668023150, ИНН 3662155812) о признании договора купли-продажи семенного картофеля № 6 от 06.07.2012 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродсоюз» (далее – ООО «Сельхозпродсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии», ответчик) о взыскании 24 187 500 руб. задолженности по договору купли-продажи семенного картофеля № 6 от 06.07.2012 г., в том числе 9 000 000 руб. задатка в двойном размере,           15 187 500 руб. пени за просрочку передачи товара за период с      16.09.2012 г. по 29.04.2013 г.; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товара в обороте крупного рогатого скота без передачи предмета залога залогодержателю № ДЗ/1 от 09.07.2012 г., с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 4 500 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества в Нижегородской области) и Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия).

Определением от 29.04.2013 г. к производству суда области принято встречное исковое заявление ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии» к ООО «Сельхозпродсоюз» о признании недействительным договора купли-продажи семенного картофеля № 6 от 06.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 г. иск ООО «Сельхозпродсоюз» к ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи семенного картофеля № 6 от 06.07.2012 г. в размере 24 187 500 руб., в том числе         9 000 000 руб. задатка в двойном размере, 15 187 500 руб. пени за просрочку передачи товара; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товара в обороте крупного рогатого скота без передачи предмета залога залогодержателю № ДЗ/1 от 09.07.2012 г. оставлен без рассмотрения. Встречный иск ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии» к ООО «Сельхозпродсоюз» удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи семенного картофеля № 6 от 06.07.2012 г., заключенный ООО «Сельхозпродсоюз» и ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Сельхозпродсоюз» обратилось с апелляционной жалобой        (с учетом уточненной апелляционной жалобы), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозпродсоюз» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Нижегородской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Сельхозпродсоюз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии» и Россельхозакадемии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 25.11.2013 г. объявлялся перерыв до 28.11.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2012 г. между ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии» (продавец) и ООО «Сельхозпродсоюз» (покупатель) был заключен договор № 6 купли-продажи семенного картофеля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить семенной картофель (далее – товар) сорт «Аспия», репродукция «Суперэлита» в количестве 125 т, стоимостью 1 125 000 руб., из расчета 9 руб. за 1 кг; сорт «Удача», репродукция «Суперэлита» в количестве 125 т, стоимостью 1 125 000 руб., из расчета 9 руб. за 1 кг; сорт «Жуковский ранний», репродукция «Суперэлита» в количестве 125 т, стоимостью          1 125 000 руб., из расчета 9 руб. за 1 кг; сорт «Ред Скарлетт», репродукция «Суперэлита» в количестве 125 т, стоимостью 1 125 000 руб., из расчета 9 руб. за 1 кг. Общая стоимостью товара составляет 4 500 000 руб. (п.п. 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель в течение 10 дней со дня подписания сторонами договора обязан перечислить продавцу задаток в размере 100 % от стоимости товара.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заготовителя (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.5 договора продавец после получения всей суммы задатка обязуется осуществить поставку товара в объемах, указанных в спецификации (п. 1.1 договора), в срок до 15.09.2012 г.

Поставка товара осуществляется покупателем путем самовывоза со склада продавца (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине продавца (не поставка товара в объемах и сроки, предусмотренные договором) продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере (п. 2 ст. 381 ГК РФ) в течение 10 дней с момента исполнения срока договора.

В случае неисполнения продавцом договорных обязательств по передаче покупателю оплаченного товар, на сумму задатка начисляются проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.6 договора за просрочку или не передачу товара в установленный настоящим договором срок продавец уплачивает покупателю пеню в размере 1,5 % стоимости товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи № 6 семенного картофеля, между ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии» (залогодатель) и ООО «Сельхозпродсоюз» (залогодержатель) 09.07.2012 г. заключен договор залога товара в обороте крупного рогатого скота № ДЗ/1 без передачи предмета залога залогодержателю, предметом которого является принадлежащий залогодателю крупный рогатый скот – телки 2010 года в количестве 150 голов и телки 2011 года отела в количестве 150 голов (далее – предмет залога).

Во исполнение условий договора купли-продажи истец (покупатель) перечислил на расчетный счет продавца 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 165 от 12.07.2012 г.

Неисполнение продавцом своих обязательств по поставке семенного картофеля явилось основанием для обращения ООО «Сельхозпродсоюз» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи семенного картофеля    № 6 от 06.07.2012 г. является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия, ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска ООО «Сельхозпродсоюз» без рассмотрения и об удовлетворении встречного иска ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии».

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельхозпродсоюз» не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания 13.06.2013 г. и 15.07.2013 г., о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отложении судебного разбирательства дела ходатайств не заявило. Представитель ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии», в свою очередь, на рассмотрении первоначального иска по существу не настаивал. В связи с чем арбитражный суд области правомерно оставил исковое заявление ООО «Сельхозпродсоюз» без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в  том числе, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным