Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-18488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 г. № 49, ТУ Росимущества в Нижегородской области осуществляет полномочия собственника в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, ТУ Росимущества в Нижегородской области осуществляет полномочия собственника в отношении ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии».

Согласно п. 2 устава ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии», утверждённого постановлением президиума Россельхозакадемии от 28.12.2009 г. (протокол №14), учредителем предприятия является Россельхозакадемия.

Пунктом 19 устава ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии» предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» правом владения, пользования и распоряжения имуществом предприятия, находящимся в федеральной собственности, наделена Россельхозакадемия, которая закрепила имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается собственником имущества унитарного предприятия.

В силу п. 22 устава ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии» размер уставного фонда предприятия составляет 5 000 000 руб. Стоимость продаваемого по договору купли-продажи № 6 семенного картофеля от 06.07.2012 г. товара составляет 4 500 000 руб., а принимая во внимание условие договора о возврате задатка в двойном размере (в случае нарушения условий договора), стоимость отчуждаемого имущества ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии» составит 9 000 000 руб.

Учитывая изложенное, в силу положений действующего законодательства и устава ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии», договор купли-продажи № 6 семенного картофеля от 06.07.2012 г. является крупной сделкой, которая не могла быть заключена без согласия собственника имущества предприятия.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Нижегородской области и Россельхозакадемия не давали согласия на заключение спорного договора купли-продажи.

Довод ООО «Сельхозпродсоюз» о том, что договор купли-продажи № 6 от 06.07.2012 г. заключен в результате обычной хозяйственной деятельности ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии» и, соответственно, не является крупной сделкой, требующей одобрения собственника предприятия, правомерно отклонен судом области как недоказанный.

С учетом изложенного, спорный договор купли-продажи является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности данного договора является законным и обоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об оставлении иска ООО «Сельхозпродсоюз» без рассмотрения и об удовлетворении встречного иска ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении первоначального иска без рассмотрения основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда на оставление первоначального иска без рассмотрения при его рассмотрении совместно с встречным иском.

Данный вывод не противоречит также позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.08.2013 г. по делу № А64-1688/2012.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сельхозпродсоюз» о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания, отложенного на 15.07.2013 г., опровергается материалами дела (почтовое уведомление о вручении, т. 3 л.д. 1).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 г. по делу № А14-18488/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Е.Е. Алфёрова