Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года                                                        Дело № А64-2769/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Касаткина С.А.: Мартынова М.Ф., представитель по доверенности б/н от 11.02.2013 г., паспорт РФ;

от Тимаева У.С.: Шепелев Ю.В., представитель по доверенности 64 АА 0956336 от 06.08.2013 г., паспорт РФ;

от Дмитриева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Гавренкова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 года по делу №А64-2769/2012 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению Дмитриева Алексея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов ИП Гавренкова А.М. задолженности в сумме 3 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012) индивидуальный предприниматель Гавренков Александр Михайлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича утвержден Киселев Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 г. Киселев О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился Дмитриев Алексей Сергеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Гавренкова А.М. задолженности в сумме 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Дмитриева Алексея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича задолженности в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Дмитриев Алексей Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 г. и разрешить вопрос по существу.

Представитель арбитражного управляющего Касаткина С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Тимаева У.С. в судебном заседании также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Дмитриева А.С. о приобщении к материалам дела документов, в том числе: ответа ликвидатора ООО «Волго-Дон» Борисова Д.А. на запрос Дмитриева А.С. с приложением копий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2011 г. между ООО «Волга-Дон» и ИП Гавренковым А.М. от 15.12.2011 г., журнала регистрации выставленных счетов-фактур ООО «Волга-Дон» за период 01.01.2011 г. по 21.06.2011 г., свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.04.2006 г., выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2011 г., исходя из следующего.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что Дмитриевым А.С. в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

При этом суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства в обоснование своей позиции, чего сделано не было, что в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ влечёт наступление негативных процессуальных последствий для лица, которое не воспользовалось своими процессуальными правами.

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции предлагалось представить на обозрение суда подлинники документов, копии которых заявитель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела. Рассмотрение жалобы откладывалось, однако, подлинники документов представлены не были.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 года определено Дмитриеву А.С. представить на обозрение суда подлинные документы, копии которых поступили в судебное заседание 28.10.2013 года для приобщения к материалам дела.

     Определение суда исполнено не было, что в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ влечёт наступление негативных процессуальных последствий для лица, которое не воспользовалось своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между Дмитриевым Алексеем Сергеевичем (Займодавецем) и Гавренковым Александром Михайловичем (Заемщиком) заключен договор займа от 04.06.2011 г., согласно условиям которого займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в срок до 04.09.2011 г.

Как указывает заявитель, передача денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтверждается распиской Гавренкова А.С. от 04.06.2011 г. на указанном договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п. 5 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Если